※ 引述 《Chisato0923》 之銘言：
: https://i.imgur.com/3t9nSMK.jpeg
這兩天跑出幾個熊與男人的討論，剛剛在樹洞發問來源，似乎是來自於一些短影音，然後被
娛樂媒體拿去訪問，接著越問越大，漸漸脫離控制，稍微翻了一下經過，感想是...
這不是軍事謠言早期的格式？呃，應該說所有謠言的前期模板。
怎麼說呢，軍事謠言為什麼會流傳到現在這麼誇張的地步，像是飛彈洗地，俄羅斯都演給你
看沒這件事了，台灣統派跟某一些群體依舊深信不疑。反之，在美國你會看到飛彈洗地論的
地方，大抵只有左派文青群，就從來不關心也不在乎更反對軍事的那群。
因為大多數美國人都擁槍，上千萬人從軍還待過戰場，一枚飛彈威力多大，不用你寫論文解
釋，他自己就看過。
同樣的狀況，各位有空可以學我，G翻譯剛出世，跑去其他國家的軍事網站亂翻，大致上會
信千枚導彈洗地成功的，都有對軍事無知極為龐大的社會。
這又跟熊與男人的選擇有何關係？
台灣的軍事謠言，大致上來自於早期閉塞討論空間，從少數群體中流出，來源很可能只是一
則解放軍內部消息，或是有辦法看到簡體資料的軍官。
最初，很可能只是單純討論，針對極端情況我們該怎麼因應，基於料敵從寬，又該如何處理
，也就是一種思想訓練。既然是思想訓練，情境必然設定的相當不合理，超出正常應對的範
圍。
結果，流出的討論，在民間引起軒然大波，若被報紙拿去刊登，則成為國軍認為最新威脅多
恐怖的鐵證。嗯，在美國則會被將軍在國會小心翼翼地說「show me the money」。
由於台灣威權年代的軍事閉塞，加上各軍種之間聯繫不佳，出現各種擴充解釋的可能。一旦
流入民間，給不明就裡的軍宅，或是給統派撿到槍，就出現90年代那些大量流傳的軍事謠言
。
慘的是，台灣缺乏美國的環境，無法阻斷謠言，導致謠言反過來影響整個世代的年輕人，這
些人進入社會、軍隊中，帶來惡劣的思維。像是料敵從寬為何走到今天料敵如神？就是這種
正向回饋的結果。
好了，這跟熊與男人到底有何關係？
簡單說，情境設計，為何你會在山裡遇到這種情境？各位有沒想過，這其實很難出現。
在台灣，你要遇到台灣黑熊的機率極低，比在北美遇到棕熊低很多，這代表不同社會在思考
這問題的基礎上並不相同。城市居民與鄉村住民，生活環境更不一樣，後者更能想像出實際
遇到熊的各種情境。
換句話說，這種設計好情境的題目，本質上與火車難題，選一個跟選五個輾過去類似，正常
情況下你要怎樣遇到六個人被綁在兩條鐵軌上，你還正好在轉轍器旁。
單純用於思考，產生出的討論，大抵上都是有益的。但將之比擬成真實情況，並認為若真如
此發生，就得該怎麼做，問題可就大了。
在台灣的情況，你該問為何會單獨一個人入山，還能這麼巧的遇到黑熊，在登山路徑上，跟
深入荒山野嶺，是兩件完全不同的狀況喔。
思想訓練到最後都是從心，真的遇到火車難題，你處在一個必須做出選擇，拯救一個人或是
一群人時，就會有價值判斷。怎麼選是你的自由，思想訓練最終是要讓你有勇氣做出抉擇，
並承擔後果，不是兩個都不選，放任事態發展。
舉個例子，恐怖分子拿槍威脅你駕駛自殺炸彈車衝向上學時的幼稚園，死亡是明確的結果，
你可以往旁邊衝向路樹，也可以反抗被殺，或是...哭著不敢做出決定，直到最後撞下去。
好了，你選什麼都看自己，我沒意見。重點是，任何這類二選一的問題，如同老媽跟女友落
水該救哪一個，破題法一定是從情境下手，不是真的選一個救。
軍事謠言皆是這樣，從情境去解釋，你九成九都會解破，跟著跳下去討論，只會讓你以為很
理性又邏輯的思考，其實都在人家的掌握中。
台灣現在讓我感到不安的點是，有半數的人會順著二擇一邏輯，一路討論到深淵而不自知，
另一半則是不知所措，卻認為不做選擇才是中立。
是的，我逼不得已才開車撞進幼稚園，死了幾十個可憐的小朋友，都是恐怖分子拿槍指著我
頭的錯，被槍指著頭有多恐怖你們知道嗎，怎麼可以罵我呢，我不過是理性選擇保命啊，都
是別人害我的。
是嗎？
臉書vs脆
誰智商高很明顯了吧