我覺得很多人都混在一起講
比方說綠粉說一堆東西
白粉就會說 啊美國也有藐視國會罪 台灣怎麼就不能沒有
再比方說白粉說一堆東西
綠粉就說什麼 三權分立 動用刑罰 把官員當被告
但這其實都是 兩個層次混在一起講
第一個層次就是 制定藐視國會罪 合不合理
第二個層次就是 這次藐視國會罪 修法規定的好不好
一個是能不能的問題 一個是如何制定的問題
通常白再說的 都是第一個層次 美國也有台灣怎麼不能沒有
通常綠在說的 都是第二個層次 美國哪有這樣規定
然後就沒有幾個人是 一個一個層次來討論
比方說 顛覆國家政權罪 內亂外患罪
制定這些罪基本上都是沒什麼問題的
但是如何制定的問題也很重要
像是台灣的 跟中共的 版本就差很多
台灣的要發動很不容易
但中共的根本就是可以亂抓一通
同樣都是同個罪 保護相同法益
但是內容怎麼制定 最後的結果就會差很多
像是美國的藐視國會罪 只是用在聽證程序
聽證程序通常都有特定主題
而且美國國會議員根本就不能質詢行政官員 沒有質詢權
但是台灣的藐視國會罪是 聽證+質詢
是美國法裡面沒有的東西
爭議主要就在這裡吧
因為通常質詢只會出現在內閣制國家
行政要對立法負責
美國是總統制 行政立法各自對人民負責
所以立法沒辦法質詢行政
而且美國在藐視國會這方面 有很多程序保障
台灣是直接整個質詢放進去
然後也沒什麼配套措施
實際上第一層次 制定藐視國會規定 都沒什麼問題吧
就算有爭議也是比較小的爭議
應該啦 當然也是有點爭議
主要都是第二層次有爭議 然後討論的時候 根本沒人再分
啊就是各講各的 不知道在講什麼
法律上的討論的話
藐視國會罪的目的是
立法有監督國會的權力
要監督行政的前提是 有足夠的資訊
否則行政方什麼都不說 立法也很難質詢
所以目的是 在立委質詢中發現事件的真實情況
避免官員在台上不知道幹嘛顧左右而言他
就類似證人的具結義務 你敢做偽證就把你抓去關
這個具結義務會讓證人比較不敢做偽證
而且偽證罪是 不需要有因果關係
就是A做偽證 忽悠了法官 那這個被判很正常
但是A做偽證 法官覺得你就在唬爛 根本沒被影響
但這種狀況 照樣偽證罪把你抓去關
但是藐視國會罪還有一個是 反質詢
反質詢不一定不能訂 只是要訂清楚 不定清楚會很有問題
像是英國議員質詢首相根本天天都在反質詢
反對黨問A 首相會回你們也怎樣怎樣 回B
反質詢都是很正常的
像是之前工黨質詢印度首相
印象中就是說 蘇納克老婆在國外有一堆金融資產之類的
但是因為英國法律問題 課不到他老婆的稅
所以就被問 你是不是因為這樣才反對某某法案
蘇納克就說什麼 阿你們工黨愛亂發福利 英國經濟有比較好嗎
就很轉移話題 然後根本不談A 一直講B
然後後面一眾同黨的就在那邊yeah來yeah去
英國的藐視國會基本上不包含反質詢
主要還是在誤導議會 賄賂議員 這種上面
但是英國一直都沒有藐視國會罪
因為一旦有這個罪
那司法就很容易高度介入政治議題
開始審查一堆國會裡面的政治議題
法律上討論的話 聽證+藐視國會 爭議會小很多
但是質詢+藐視國會 爭議就會很大
可是之前林佳龍 也贊成這麼修
很多民進黨人也都支持啊
怎麼現在突然就開始引一堆違憲什麼的
其實就還蠻不知所云
然後法白突然引一個少數說法的論文 就是說
總統能不能拒絕公布違憲法律
然後論文說 可以
但這個議題主流根本就不是這樣想的
然後法白突然引一個少數見解 然後也沒說主流見解是怎樣
什麼推特 脆 開始把這個少數說當成是什麼主流說法
突然就挖操 突然大家都支持少數說了
很明顯就是一群只看立場然後找有利論據的
感覺跟抱浮木沒兩樣
很多法律相關的不管是KOL 都有明顯偏綠的立場
法白怎麼做其實還蠻故意的
就引一個少數說 突然就全網瘋傳這個對民進黨有利的見解
就變成 反正藍白通過 總統也能擋下來 這種說法
最好是這樣啦
法白實在是太優質了 大家一定要多點讚分享
然後更更更狹義 法律上的爭議主要是構成要件明確性吧
就是這個條文其實有很大問題
因為他是類似偽證罪的立法
但是你說聽證 聽證是特定議題 還算具體
可是質詢就很 隨立法委員意思
然後台灣立委水平就奇差無比
只要看之前立委質詢大法官就好了
https://youtu.be/btzZ_yAWuSs
ㄚ就很低能啊
就是這個藐視國會罪 他會隨著立委質詢 然後變得飄渺不定
把刑法一堆原則當大便 雖然很多法律也都這樣就是了
然後加上立委水平就低的不行
你在那邊亂問 是要人家怎麼回答
更不用說 立委常常自己講的東西就是錯的
然後用一個自己搞錯的問題 去問人
就更莫名其妙了
就是說 像是在法院的偽證罪
問的人是法官檢察官律師之類的
就至少有專業人士控場
不會在那邊亂問一通 問一堆沒意義的
ㄚ立委就 點點點
然後你可能因為認為 立委說的有問題
你指出立委的問題
然後又可能變成反質詢 藐視國會
差低
而且這個法案還有一個 經主席同意的限制
就是這個法條可能涉及國家機密 或是其他秘密
當然這種東西就不適合公開質詢
但是官員要經過 主席的同意
如果主席不同意 官員就只能直接講出國家機密
不然你就是藐視國會了
其實也不是完全沒問題
就是說 你有機密 可以免除回答義務
但是決定你能不能免除的 是主席
他說不能 你就只能說了
按照彎彎立委的水平
如果上面是民進黨的官員 主席是國民黨的
官員提出有關機密不能回答
其實被惡搞的概率還蠻高的
好吧反正就這樣先打懶人包
1.藐視國會罪 能不能訂 A:能
能 爭議不算非常大
只是很多人根本都搞錯重點
2.藐視國會罪 能不能包含質詢 A:難以評論
美國只有聽證 沒有質詢 因為美國根本也沒質詢權
但是之前林佳龍提的時候
怎麼沒看那麼多人出來大憤怒喊違憲
實際上政治操作還是很濃厚
同樣一個東西 換顏色那就是毀憲亂政了
像是有人說 林佳龍版本沒有反質詢
所以林佳龍不算
但是你看現在抗議這樣 像是只針對反質詢嗎
看起來根本就不是 而且反對整個法案
然後一堆人在說藐視國會違憲什麼的
根本就從頭到尾沒搞懂這在幹嘛 差不多就是館長水平
只是看到上面瘋狂反對 然後自己根本不知道幹嘛就上街頭
但是考量到 質詢+立委水平 然後還要動用刑法
立委連問問題的能力都有問題
確實是沒有很好
像是黃國昌版本就是行政罰 國民黨是刑罰
質詢用行政罰可能比較好
不然在法律上會有點問題
當然這個問題 林佳龍也有
但沒人在乎
因為他是民進黨的
3.藐視國會罪 能不能包含反質詢 A:不太好
反質詢其實還滿有爭議的
因為立委自己的水平就差的不得了
立委自己連問題都沒搞清楚 講的都是錯的東西
然後官員指正 立委就在那邊暴怒跳針我懂我懂
但實際上根本就沒搞懂過
這個不知道發生多少次了
這件事在國民黨立委上面 那就更常出現了
然後很有可能因為態度不是很好就變成反質詢藐視國會
但藐視國會根本就不是在處理態度問題
反質詢實際上還滿有問題的
質詢又不是站著然後聽立委訓話
這哪叫質詢
我還以為是教官訓話
低智商教官整天訓一堆有的沒有的 還不給人反駁
反駁了就是藐視教官權威 對師長不敬 記你大過一支
差低
4.藍白有沒有搞黑箱 A:照理來說是有
藍白的手段合法 但是實際上還是有問題
因為藍白到最後一天才有完整版
藍白提一個簡略版本 然後到最後一天才有大翻新的完整版
然後根本沒辦法對這個完整版討論
因為馬上就要表決了
以前討論的都是舊版本
但是新版本一出現 馬上就要表決
那這個其實還蠻有問題的
可是這種做法居然是合法的
整個法律本身就有問題了阿
雖然合法 但很不合理
但也沒很多人在意這個吧
在吵的主要還是藐視國會什麼的吧
然後也沒幾個有搞懂是在吵什麼==
好吧就這樣
我也隨便看看而已
沒什麼水平
我高職肄業
歡迎反駁