※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之銘言：
: ※ 引述《Subaru5566 (愛上速霸路)》之銘言：
: : ※ 引述《Atima ()》之銘言：
: : : 就誣告本來就很難成立
: : : 這案子怎麼看都有所本
: : : 你還判誣告成立
: : : 重點是還判10個月
: : : 不演的我黨
: : : 就是這麼帥氣~~~
: : https://www.youtube.com/watch?v=iK8i2hhL0Ik
: : 我看翁達瑞的訪問，其實我覺得判得合情合理。
: : 翁達瑞指出哪裡抄襲後，高虹安就回母校申請改論文，然後用改好的論文，
: : 拿到北檢說翁達瑞喊誣告不成立。
: : 所以法官才認為，你高虹安就是心中有鬼，去偷改了，還當呈堂證供，才會
: : 重判到不可役科罰金。
: : 聽四叉貓講，說這案子一上訴，要審非常快，有沒有法律專業的，來說明這是真的嗎?
: : 如果這是真的，滿大機會今年高虹安就要被關，然後新竹市長就要改選。
: 現在重點就是
: 1. 你論文是不是改過才拿出來？是
: 2. 你能不能證明你改了什麼？
: - 目前不知道 看起來偏向不能
: 那就完了阿
: 所以就是要看有沒有校方官方diff檔吧
: 法官不可能你自己說改什麼 他就採信的
: 你必須提出證據證明你改了什麼
: 死無對證 就是看律師法官表演了
“筆名「翁達瑞」之陳時奮陸續於110年9月23日以篇名〈被指導教授除名的高虹安〉、同年10月18日以篇名〈師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事〉、111年7月22日以篇名〈高虹安退出政壇吧！〉等質疑本案博士論文抄襲之Facebook發文”
“不以自訴人發文時所見原始之本案博士論文版本作為證據，反而係以110年8月10日增補致謝詞後之版本作為證據”
法官應該有diff檔吧
他們都知道110年9月翁是看原版不是高110年8月更新的版
還知道新版是更新致謝詞
“(一) 經比對本案博士論文與本案期刊論文，可見本案期刊論文中之文字、圖表大篇幅、幾乎所有文字一字不漏、顯逾合理使用範圍地被引用至本案博士論文中，足認本案博士論文有抄襲本案期刊論文之事實。且此為被告親身經歷之事，自有明知。”
而且法官還有去比對高的博論跟高的期刊論文
認為高抄襲
辛大準備要接通知了嗎