承審的台北地院法官朱家毅9月2日罕見以柯「犯罪嫌疑不重大」、「沒有明知違法」2要
件，諭知無保請回，讓北檢跳腳，許多基層檢察官也紛紛質疑裁定理由跳脫實務見解。
《刑事訴訟法》第100條規定，羈押除要符合本刑5年以上重罪、犯罪嫌疑重大，還要有勾
串、滅證、逃亡之虞等要件。柯文哲涉犯本刑10年以上的違背職務收賄罪及5年以上的圖
利罪，已符合重罪羈押要件
朱家毅認證京華城案確實有違法之虞，卻罕見以「犯罪嫌疑不重大」，諭知柯文哲無保請
回，恐非現行司法實務常態。
事實上，幾乎所有涉貪的公務員都會主張不知自己的行為觸法，透過選舉取得權力、不具
專業的民選首長或民意代表更是如此，常抗辯就算觸法、但未達「明知違法」要件，意圖
為自己解套，但絕大多數都不被法官採信，最後仍遭判刑。
原因在於實務推定公務員對本身職位應負何種權利與義務，須有清楚的認知，若感到模糊
，應尋求上級或政風機關的意見，而非逕行處置或決行，自陷觸法風險之中。因此主張沒
有「明知違法」而脫免罪刑的被告，實務上成功的案例不多。
朱家毅採信柯文哲辯詞，指柯並非都委會的與會人員，無從直接知悉開會情形，自身亦無
相關專業，才會信賴具專業性且為多數決的都委會決議，以及具相關專業的彭振聲意見，
因此不能就此認定柯文哲主觀上「明知」都委會形成違法決議或20%的違法容積獎勵，仍
下達指示。
朱對於「明知違法」的定義，不只與實務見解有所差距，在聲押期間就實質認定柯有沒有
「明知違法」的犯意，也稍嫌過度超越羈押庭的框架，縱然法官依法享有獨立審判的空間
，但司法也該兼具安定與穩定性，而非如月亮「初一、十五不一樣」，才能讓人民得以預
測。
看起來判決有問題欸
法律人也都覺得怪怪的...