→ walter741225 : 而是阿北的策略突然驟變 還因此被抓包證詞衝突
部分坦承也不知道是坦承了啥
但這段描述感覺也不一定是這次才坦承ㄟ
有可能是第一次就坦承了
因為也不可能什麼都說不知道
因為正常可能會是
有利的地方會承認 不利的地方不知道
可能柯文哲之前坦承覺得會有利的地方
這次可能被覺得是不利的 我也不太確定
因為那個新聞寫的裁定書有夠抽象的
這種抽象程度根本只能靠通靈 不知道在寫啥
一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關卷證
資料等足稽。
這次詢問不爭執部分事實 但不代表上次有爭執ㄟ
因為上次到底怎樣 也沒講的很清楚
也有可能就是跟上次一樣而已 上次沒爭執這次也不爭執
因為可能律師判斷不爭執會更有利
但也有可能跟這部分沒關係
因為不同法官看一樣的資料 有可能A覺得要羈押B覺得不用
就算柯文哲講的都一模一樣 這個可能性也是很高
被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意為之，貫徹意志，迥
然若揭，並因此致使共犯沈慶京之京華城一案，獲不法利益二百餘億元。則被告涉犯貪污治
罪條例第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。
上次法官說是 柯文哲根本不知道
這次法官說是 柯文哲明知違法昭然若揭
這根本就是180度大轉變
很難想像柯文哲到底講了啥變的那麼嚴重
律師只要正常我覺得都不會搞成這樣
真的要通靈我覺得比較偏向 法官想法不同
就是如果第一次羈押庭是這個法官審 可能第一次就被抓進去了
況被告所述，仍與已為本院羈押之共犯沈慶京、應曉薇、彭振聲等所述不一。
這個狀況在之前就存在了ㄅ
因為 第一次羈押庭 彭振聲就跟柯文哲說的不同了
因為彭振聲第一次是說 柯文哲交辦 都是柯文哲 柯文哲柯文哲柯文哲
這個講的不一樣是第一次就有了
只是第二次 法官不採柯文哲的說法了
為什麼不採 問就是自由心證
剩下的內容就沒那麼重要ㄌ