※ 引述 《CCapocalypse (珂朵莉唯一真神)》 之銘言：
:
: 我在想邏輯裡面
:
: 若P則Q
:
: P為假的話不論Q為真或假
:
: 推論都成立
:
: 那網路嘴砲仔的
:
: 如果我有認真讀書就考得上112了
:
: 這句是真了？
:
: 可是跟P跟Q都為真的那種真一樣嗎？
:
: 我在想不是有一條規則是
:
: P跟Q 都要能驗證真假才能做推論嗎？
:
: 可是考得上112沒辦法根據前提驗證真假？
:
: 還是真假是根據現在事實？
:
: 但這推論好像蠻常見的
:
: 如果太陽從西邊出來我就是布萊德彼特
:
: 還是其實邏輯上的真並不代表什麼？
:
: 搞得我好亂喔
:
臺灣的影片看到，好像是那個討論政客如何洗腦的影片
語言邏輯論證會出現問題在於有些詞彙或許事實是真，
但因為斷章取義，
沒有討論到全部包含該事物的群體，導致推論很詭異
例如
動物都會死 ->這個一定為真
A會死->這個也是事實
所以A是動物->論證為真
但......植物也會死啊
所以單純用語言邏輯論證就能得到事實？
回到讀書這個部份
網路嘴砲仔就是很去脈絡化的討論事情
讀書認真就一定考得上？
沒討論腦子，沒討論那次考試的同學整體程度
沒想過當年出題老師可能有什麼偏好
所以搞了個語言邏輯好像檢驗不出問題，但擺在現實絕對是嘴砲的笑話