※ 引述《RinNoKareshi (最愛青木陽菜)》之銘言
: 現版本哲學鄙視鏈：
: T0: 拉岡、德希達、德勒茲、李歐塔，可以讀來鄙視哲學人，但外行人可能不認識。「大
他
: 者」、「根莖」、「延異」等黑話能輕易製造認知落差，且誠品中較少普及書，有利於鞏
固
: 認知落差，故成為版本頂端。不過使用之前請確認法哲怪人是否在場，他們通常極為兇殘
，
: 如果你對這些哲學家不夠熟悉，他們可能會為了你的誤解而嘴到你無處容身。關於如何辨
認
: 法哲怪人，下次再教大家。
這些後現代答辯哪是T0
這些人講話都彎彎繞繞
經典黑話一大堆 沒人看得懂在幹嘛
然後真的去理解之後 幹媽的其實也就那樣
可是這某種程度上是害怕史達林化
因為你講的太清楚 很容易就會極權化
但不管怎麼說 這些後現代答辯
你需要一本解謎手冊然後開始連連看
不過在查字典之前
但前提是需要了解更答辯的康德跟黑格爾
然後還要理解尼采 因為我常常就是卡在沒看尼采就看不懂在幹嘛
幹媽的 我只能先看尼采 然後再看這些答辯
不然他們開始旁徵博引到這些答辯的時候你就看不懂
但嚴格來說我覺得看他們的書不用先看懂黑格爾
因為他們每個人詮釋的黑格爾都長的不一樣
所以先看了黑格爾也沒用 而且黑格爾還比他們的東西難懂
像我一開始也沒很懂康德 我就整天在康德的先天直觀形式 先驗想像力 圖型論 崇高 什麼
挖哥的撞牆
有人提到這些東西 我就會不知道康德講了什麼 我就會看不懂他銳評了康德什麼
我只能去乖乖翻鄧曉芒的純粹理性批判句讀然後慢慢讀康德的東西
至少現在遇到討論康德的我都看得懂了
因為後康德哲學的主線就是批鬥康德 所有人都在批鬥康德 都要踩康德一腳
如果看不懂康德會很痛苦因為大家動不動就會抓康德出來罵
你連康德都沒搞懂你就會看不懂他在罵什麼
不然就是把康德哲學的某些東西當成自己的預設
所以不懂康德基本上玩不轉
後現代看起來很深奧 其實 也算是有料 但也沒到那麼有料
法國人真的是專產這種答辯出來
但我覺得德勒茲比拉康還要答辯
他那本差異與重複簡直就是模仿黑格爾然後大失敗的答辯
而且我個人覺得後現代答辯大部分都是沒啥用的東西
因為全都走向一種傾向擺爛的無政府主義
老子直接在這邊表演在大街上躺平
完全動不起來
後現代答辯把所有東西都消解光了
所有的總體性都沒了 都給你銳評完了
屬於是史達林PTSD 都怕極權怕得要死
就幾乎每個都導向一種傾向無政府主義的東西
然後就可以躺著睡大覺了
我評價後現代答辯 大概是T1.5
因為至少是趕上潮流 比較新 Meta
但我覺得比不上硬實力的海德格爾
: T1: 海德格、韋伯、傅柯、阿多諾、哈伯瑪斯，對於哲學人跟社科人而言不陌生，對於圈
外
: 人則介於普及與陌生之間，處於曖昧的中間地帶，讓他們成為版本實用的選擇。即使許多
文
: 學、社科院同學都讀過《性史》，海德格也經常在普及書中出現，提及這些人的名字與術
語
: 仍不至於會被鄙視。與 T0 角色不同，提及這些名字的目的主要不是為了建立高位，而是
為
: 了快速建立小圈子的高度認同感。
我個人覺得海德格爾是真正T0 唯一真神
完全海放並列後面的幾個人
雖然海德格爾是真的黑話多
但他的黑話是真的有料的那種
不像德里達這逼整天故弄玄虛
不像拉康這逼幹天天一堆黑話飛來飛去
我看海德格爾微操黑格爾我覺得有夠屌的
我簡直看了目瞪口袋
海德格爾的功力真的是T0級別
而且我覺得海德格爾已經暴打黑格爾了
黑格爾在處理否定性的微操上被海德格爾扁到媽都不認識了
然後我之前看海德格爾微操費希特 我也是當下目瞪口呆
我覺得海德格爾讓我目瞪口呆的次數很多
看其他的人書都不太會那麼頻繁
但我不太喜歡海德格爾在康德書處理先驗想像力的微操
我覺得海德格爾處理想像力的方式某種程度上讓他最後變成天命答辯
然後我還蠻喜歡拉康銳評海德格爾
海德格爾：語言是存在之家
拉康：語言是存在的刑場
拉康：詩歌是語言的刑求室
拉康：人一出生就被語言割肉放血
韋伯
這人在哲學圈感覺討論的不多
傅柯
我覺得它可以算是T1 雖然大家都覺得傅柯是後現代主義
但我覺得傅柯不是後現代主義
傅柯是隱藏在後現代主義裡面真正的結構主義繼承者
我根本不覺得他是後現代
阿多諾 哈伯瑪斯
法蘭克福學派我很難評價
我有看霍納特寫的黑格爾 不確定性之痛
我只覺得一般般
還有馬爾庫賽那本理性與革命 捍衛黑格爾
但我也覺得普通 但比霍納特好多了
然後哈伯瑪斯的溝通理論真的是我覺得超白癡的東西
阿多諾的黑格爾三論我覺得有點避重就輕 每次討論問題都討論不到點上媽的 就像打手槍快
射了然後就跟你說換下一章了 操 上一章就這樣過了 媽的阿多諾根本就是射精管理達人 但
整體上我覺得還不錯
然後法蘭克福學派詮釋的弗洛伊德我覺得不錯 但又有點不夠力 不如拉康
可能是我齊澤克大糞看太多真的看不下這種法蘭克福學派味的東西
法蘭克福學派我覺得T2
: T2: 笛卡爾、康德、黑格爾、沙特，著作在哲學領域上重要或者困難，但因為對於圈外人
太
: 過氾濫，較難用於建立優越感。沙特的氾濫是因為他的小說以及戲劇，前三者則是因為他
們
: 的名言。因此如果執意使用這些人物，踩一捧一是個不錯的策略，例如糾正大眾對「我思
故
: 我在」的主流誤解，或者刻意凸顯自己的認知高位（例如「沙特後期的馬克思主義轉向對
於
: 理解法國結構主義的馬克思主義其實比較重要」之類）。另外，在截圖處附上德文或法文
的
: 文獻也是不錯的策略。
笛卡兒我覺得他的地位很奇妙
他歷史地位很高 可是他也不是只活在歷史的人
梅洛龐蒂在書桌前死掉 正在看的就是笛卡兒的書
但我覺得笛卡兒的東西有點無聊
不過好處是一點都不難懂
如果換成德里達寫估計要寫成一坨答辯
我要給笛卡兒T2
康德
我覺得他應該擺在T1 但不到T0 因為功力不足
因為康德真的是漏洞百出
可是康德還是很厲害
因為不管是黑格爾還是海德格爾他們都是
某種程度上改造康德的東西
有點像是康德把土地整平蓋了房子
然後他們把房子拆掉重蓋
但免去了整平的功夫
黑格爾
我覺得黑格爾很微妙
因為解釋他的人很多 你站在哪一派 就會決定你怎麼看待這個大糞
如果是一般人理解的傳統黑格爾解經、新黑格爾主義
什麼 客觀唯心主義 什麼雞巴毛的
經典言論 正反合 綜合 然後什麼雞巴螺旋上升
然後所有矛盾最終在絕對精神那邊被消解
如果是這種的黑格爾 我只能說大概是T4T5
跟什麼底層邏輯還是什麼原子習慣一樣 都可以燒了
但這些傳統解經人士最大的問題是他根本就沒有忠於黑格爾原文
媽的他們都亂解一通 最好是什麼正反合然後不斷上升
我覺得現在比較忠誠解黑格爾經的是Houlgate 他真的很忠誠黑格爾的文本
但我覺得Houlgate有點魔怔了 太執著無預設這件事上
劉創復的融貫黑格爾主義 我覺得比Houlgate好點
但劉創復寫的文章太少了 不務正業 Houlgate已經寫了好幾本書在解邏輯學的經
但我最喜歡的解法是齊澤克的解法
如果是齊澤克解法黑格爾我覺得到T0.5
黑格爾：家庭是愛與義務的溫床
齊澤克：家庭是父權制病毒的首發感染站
黑格爾：國家是行走在地上的神
齊澤克：國家是穿著神袍的資本看門狗
黑格爾：國家是理性的最高體現
齊澤克：國家是理性的精神病院
其次齊澤克整體偏向後現代 但齊澤克有拉康的利劍
拉康的優勢在於保留了主體作為一塊實在界的殘渣
變成對抗象徵秩序的武器
他能夠拿拉康重新解釋黑格爾
能夠把實在界抓進去黑格爾體系裡面微操
微操出來的黑格爾整體而言我覺得很有意思
而且齊澤克會微操謝林 把謝林微操進黑格爾體系
都給你微操完了
薩特
我覺得薩特T3吧 我覺得他哲學水平真的不是很高
真的是被結構主義屌打成喜憨兒的那種
: T3: 卡繆、尼采、波娃、蘇格拉底、老莊，太過氾濫，任何人都能對此說上一句，即使是
對
: 於主流大眾見解的批評諷刺（如對《超譯尼采》），也已經司空見慣，了無新意。
卡謬 T3 還行
尼采我覺得不只T3吧
尼采被瘋狂重新再詮釋跟再再詮釋然後再再再詮釋
保底也有個T1吧
雖然有點像是被後面抬起來的
可是尼采本人也蠻有料的
但我覺得尼采早期作品沒什麼料
波娃 T3~T2吧
他至少寫出了薩特一直都沒寫出來的存在主義倫理學
可是存在主義的硬實力就那樣
蘇格拉底=被柏拉圖奪舍
老莊 T4差不多吧
: T4: 佛洛伊德、阿德勒、榮格。T3 即使氾濫，圈內也不乏閱讀與研究；T4 在哲學圈內則
更
: 加冷門。更甚者，後二者因為阿德勒與榮格的普及書已經大眾化，前者則因為大眾對其貼
上
: 的泛性論標籤以及大眾所信仰的科學主義，而徹底黑掉。
弗洛伊德明明就不冷門
法蘭克福學派一堆人都在玩弗洛伊德大糞
我看那個巴特勒的書 裡面也是一堆弗洛伊德
怎麼可能冷門 榮格跟阿德勒更冷門吧 在哲學圈來看
而且法國哲學圈弗洛伊德也不冷門啊
德勒茲就噴弗洛伊德的伊底帕斯情節
傅柯也有攻擊精神分析
拉康是最不正宗的正宗弗洛伊德主義者
天天拿弗洛伊德的書在那邊開班授課 然後開始發揮想像力解讀
阿爾都塞還偷用拉康的理論搞自己的意識形態國家機器
弗洛伊德不冷門吧 很多地方都看得到他
而且我覺得弗洛伊德優勢是他真的很直觀
弗洛伊德不會在那邊彎彎繞繞
如果這個一模一樣的東西給德里達寫就沒人看得懂了
雖然我一直靠腰德里達但我覺得德里達還蠻有料的
: T5: 原子習慣、底層邏輯，先不管內容如何，光是書名就能被鄙視的 pick，榮登版本最
低
這種真的是最底層的東西
最好可以加上那個什麼厚黑學 被討厭的勇氣
都可以榮登垃圾書前幾名
跟黃山料排在一起差不多
然後這整篇文
為什麼沒有胡塞爾 梅洛龐蒂 馬里翁 利科
媽的是瞧不起現象學是不是
梅洛龐蒂我給T1 死得太早
然後這整篇文 也根本沒有分析哲學的東西
很明顯是個歐陸仔寫的
雖然我也覺得分析哲學東西很無聊
但它們很會 分來分去跟釐清一堆詞
像是我之前看到那個 自由意志與必然性的
他們就會有很多名詞 詳細我有點忘了
像是強相容 低度相容 不相容 就是有很多分來分去的
我覺得分哲在搞釐清這塊確實是牛逼 這就是語言哲學的魅力
但分哲自己搞的東西很無聊 最多就只會搞出什麼羅爾斯而已
整個分哲都沒有什麼想像力 像是被閹割掉懶叫的太監
我自己覺得是他們一直困在某種反形而上學上
但其實這種反形而上學也是一種形而上學
這輩子是脫離不了形而上學了
我自己其實看不少分哲的東西
但主要是法哲學倫理學政治哲學類的
我覺得分哲確實就是一種很悶的東西
但分哲的東西 操 真的好用
像是我遇到一些哲學問題要去解
我第一個想到的就是先用分哲去解
因為歐陸的東西真的是媽的
因為你沒辦法就一個問題一個問題解決
你等於是要把半個體系講一下 然後才能解那個問題
不然很分裂去解 也沒人看得懂你在解什麼雞巴毛
分哲就很神啊 幹 分哲就已經足夠解決99%人的困惑了
剩下1%會覺得不夠 主要是因為分哲會拒絕談論某些問題
不過更好的解法是把這1%直接送去槍斃就好了 就解決了
像我最早接觸哲學其實是接觸新自由主義
什麼羅爾斯 諾齊克 德沃金 拉茲
當時簡直看的不亦樂乎
什麼正義論 政治自由主義 刺蝟的正義 無政府國家烏托邦 公共領域中的倫理學
每本都看過2遍以上
真的是 牛逼 我覺得一般人看到這邊就夠了
再繼續深入歐陸哲學 你這輩子就這樣了
但真的要說我覺得歐陸的討論比這些分析哲學的人厲害多了
歐陸看一看我都感覺羅爾斯就跟個小丑一樣
就以前覺得分哲很厲害的這群人都會多少覺得有點無聊
不過這不重要
如果看歐陸入腦了
立馬去看五遍AJ艾耶爾那本 語言真理與邏輯 這本真的很有料 分哲神書
讓你把形而上學的大糞通通掃出腦袋 跟歐陸哲學說再見
就能繼續開心拿著分哲傳道授業解惑
我只能說
一個人如果問政治哲學的問題
要選擇哪個回答
A:康德、黑格爾、結構主義、後現代答辯
B:羅爾斯、德沃金、諾齊克、拉茲
B直接秒了 B簡單易懂 A什麼大糞我操了
結論：分哲真T0