※ 引述《iamice (深邃中的搏殺...)》之銘言：
: ※ 引述《TNC (code)》之銘言：
: : 這些純摔技的武術，技及思維裡不含踢打，訓練的內容當然也沒有拳腿的應對，
: : 動態視覺等等。但他們卻也沒有被說不實用，也就是說其實踢打在武術裡其實
: : 並不是一個must的技能?還有動態視覺的應對有無特別訓練其實也不那麼重要?
: 要嚴格說定義可能有點麻煩，柔道、角力、摔角之類的不是完全純摔技，
: 先姑且照你的定義來說。
: 你的問題換成另外一種問題的話:
: 這些純踢打的武術，技擊思維裡不含摔技，訓練的內容當然也沒有摔技的應對、
: 扭鎖技巧等等。但他們卻也沒有被說不實用，也就是說其實摔技在武術裡其實並
: 不是一個must的技能?還有扭鎖技巧的的應對有無特別訓練其實也不那麼重要?
: 會有純摔技這種情況基本就是已經競技化，不管是柔道、角力、蒙古摔角、中國跤術..
: 只要不是異種格鬥，基本都會有規則與規範的場地，柔道就比柔道、角力就比角力...
: 這類競技化的武術在訓練上有一定程度的要求，不管是古代或現代，肯定都會接受很
: 嚴格的訓練，這關係到一些文化因素(榮譽之類)或現實因素(會有收入之類)。
我的想法是
原po混淆了兩個不同的觀念: 武術 和 技擊運動
武術基本上就是打架術 防身術 殺人術
基本上本來就一定是比較多元的系統
從武器的使用, 到徒手的格鬥, 甚至到多人戰鬥戰術以及戰鬥心理訓練都有
因為武術理論上是面對多元和多變的環境
為了應付這種環境也需要多元和多變的訓練內容
所以傳統中國和日本武術或是菲律賓武術
雖然也有徒手技術 但是還會有大量的兵器訓練
就算是徒手訓練也往往技術面比較多元
但是技擊運動就不一樣了
技擊運動是一種運動競賽 但是有技擊要素在那
因為只要是運動競賽 就有特定規則
自然就會發展成"符合該規則的技擊模式"
所以技術上會比較單一
例如說擊劍就不會出現徒手技術
拳擊就不會出現踢法
所以我們必須把這兩種看起來很類似但是實際上大不相同的給區分開