小弟目前任職於某設備商機械工程師
到職約一年 近年公司因為要擴編製造部
所以詢問我的意見 是要留在設計部還是製造部
雖然目前我在設計部 但做的事情絕大多數是製程
舉凡:進料 品檢 測試 組裝 排程
而設計的部分頂多就是拆圖或零件 還沒有設計機台的能力
想請問以一般公司來說 製造部作製程跟走設計哪個發展性較好
我知道設計升遷似乎掛個主管就頂天了 但製程較有機會做到廠長?
其實我對於升遷沒有很看重 我想知道的是 對以後跳槽的發展性
我的認知是 設計就很容易變得眼界較小
而走製程有了現場的經驗以後回來做設計似乎也可以 而設計較難轉行
不知道我的認知有沒有錯誤?
其實小弟對製程或設計都沒有排斥 想請各位大大給我一點意見或分享
謝謝

不知道是甚麼讓你覺得設計眼界會較小??

其實兩者都做也沒什麼差別.我待過2家機械廠.70%的時間都都在現場.第二家很好玩.到職第一天發了米尺和游標卡尺.廠長說.機器沒圖.現場的機器全部畫圖規檔.花了1個半月將2條生產線設備畫好.我覺得現場是設計了解機台最好的地方.常遠來說就設計能力好的工程師..現場加工流程都很了解不過後來我跳塑膠模具業!!原因是我自己對機電整合不行.機械廠的開發案.也沒那麼多.所以跳到模具業從頭學起.!!

我認為設計容易有侷限，如果有在製造熟悉過一段時間，絕對對你的能力提升有很大的幫助

先製造，再設計會比較好，很多先學設計的會被叫去現場

設計只有畫圖跟製造? 難道不會用到動力 材力 機構學 嗎?

用得到阿~

先有現場製造經驗再進設計，對於設計幫助相當大

同樣推先現場再設計，畫出來的圖不能做，被現場訓一頓然後重畫設變又浪費時間。設計之後再往研發發展這樣如何?

懂製造對設計有幫助我同意，但是不認同一定得去待過製造單位才行，有些東西不見得一定要親自去做才會懂。製造單位的非操作員做的事九成跟產品設計八竿子打不著

除非你真的很強~不然待過製造單位再進設計的一定比較快上手，而且待過製造你設計的東西才會好組裝好加工，

不認同，以前我在設計部遇過一些從製造調過來的前輩設計功力也不見得有比較強，設計應盡可能考慮好組立好加工沒錯，但是那並不是設計最精要的部分，經驗累積的夠多這部分自然會做的比新手好，同理，新手看組立看加工的時間夠多一樣可以學會。不一定得在現場走過線輪過班才學得到。反而有很多概念發想的部分是完全不懂的人才做得到的，個人認為這部分才是設計最重要的部分，太懂加工和組立反而會被現有的框架綁死在那裡，要知道製程的便利性不是產品的全部，如果對品質對成本有幫助，改變製程也是必須的。

設計要做得好的部分，台灣老闆都不重視舉個例來說，你們公司一年花多少成本讓你去研發大概又留下多少相關資料呢? 如果沒有用到的部分有建立資料庫來提供下次運用嗎?另外是，整個公司在設計研發上，有確實地回饋到公司流程嗎? 這些都很值得探討啊

唉 在台灣做CAE老闆不重視 機械設計也沒再設計 難道要砍掉重練把電子電路 C語言 MCU重新讀熟 跑去寫韌體...

你說對了 當年沒努力點考電機資訊就要後悔了

所以樓上覺得,在台灣念機械系不值得嗎?

台灣機械業基本上是一灘死水但是不是說念機械不值得，興趣還是蠻重要的不過讓我重選我不會學機械就是 (苦笑

重選不選機械+1不過為何樓上覺得是一灘死水呢?跪求開釋,感恩.

機械要做得好，設計能力是不能缺的...台灣跟德國的最大差距，就在零件的設計邏輯上德國設計的東西好拆、好裝、好維護，連總零件數都比較少台灣最擅長的只有土砲拼裝..總是拿別的零件來拼湊，就是不願意設計專用零件

台廠有庫存消耗的迷思，當新零件出現時，設計者只能先屈就上級下達消耗庫存品的壓力，用粗劣的方式去設計=_=|||

設計:我按照客戶要求設計的 製造:我用比較簡單的做法來符合客戶要求的