基本上這跟蘇格拉底被判喝毒酒沒什麼兩樣
我只看到一個蓄意討厭鬼用邏輯捅的眾憤怒鄉民哀哀叫
只好把毒酒拿出來 "你就喝了吧大哥> <"
不過我承認我是看得很開心XD

我可不覺得一個盧小"放地圖砲攻擊整個族群來罵，叫做不是罵。針對個人攻擊，叫做是罵。"的人 有啥邏輯可言實際上是假邏輯之名 行盧小之實別人照他邏輯說他很像嫖客 他就哀哀叫了不信自己去看#1Hj2tDf9 (WomenTalk)

比起他人，他語意定義精確，推論大致符合古典邏輯的定律，當然有邏輯阿

你確定?光是我用"人盡可夫"來表達妓女有錢就人人可上這點就被他盧洨成 不可如此使用 人盡可夫只能表示人人可當丈夫這個就叫做他的主觀認定最大 而非語意定義精確 了解?再來 冒出"拜金女很像婊子是針對群體 所以不是罵""他很像嫖客 是針對個人 所以是罵"這又叫啥邏輯阿?

戰不贏就開始每篇追著我ID盧，你在做的事情就跟當初女版某些鄉民一樣啊樓上= =不要再說什麼你是回應原PO不是回我了

可悲神邏輯 我在跟原PO講話 少來盧小啦

其實心知肚明，就是像廣播電台依樣想洗腦更多人而已。洗腦更多人跟你一起魯小我= =

拿公眾人物比鄉民，你也什麼神類比= =

唉唷 亞利安星球辯證法辯證法第二彈出爐囉

我看完了，可是我沒看到人盡可夫阿

E大你真的太會造謠了

可能我今天跟昨天討論魚片 也是去盧魚片吧 呵呵

喔~那你憑啥認為我不知道原本出處的原意阿盧小王

喔那的確是我們在盧"生魚片這個人"啊@@"

挖 神邏輯承認自己在盧魚片喔 可惜我不覺得我在盧魚片耶

我說原意的時候你的回答像是知道嗎XD你的回答像是：就只有一種意思

我看到了，FinalAce的確是使用限縮解釋。有這個詞第一

神邏輯自承自己盧小魚片了 順便造謠我在盧魚片 好棒棒

神邏輯又在造謠囉 明明我回答的是我用的是引申義

例如談養馬，有人就盧說想要讓馬健康，又希望能節省成本

唉唷 凹到後來 變成魚片是事務、論點惹嗎?神邏輯偷換概念之招用的好純阿

他是討論主題阿@@"就像這串的討論主題是我一樣你在跟不同對象盧對我的評價阿= =

"→ FinalAce: 喔那的確是我們在盧"生魚片這個人""自身邏輯自婊毫無懸念更別說本人陳述事實根本不叫盧了

你沒看到特別用""標起來就是怕你看不懂嗎？""內就是一個主題阿= =主題叫做"生魚片這個人"

i大 喜歡的話 還有這篇#1KN2cs4g (MenTalk)可以看

就跟這篇的主題"王牌這個人"一樣的意思。真的死腦筋轉不過來無法溝通

哇 你們時間真多 本魯中午看你們吵看完電影回來還在吵

所以我就說了嘛 本人陳述事實根本不是在盧嘛但是有人神邏輯看不懂中文 硬是抹黑我嘛然後自己還承認了自己在盧魚片至於你要跳"生魚片這個人"是個事務或者論點 隨你啊

這叫做標準一致阿= =，我說你盧我，我就承認我跟你盧過生魚片這主題啊！不然哩？敢做敢當有不對喔？

假裝敢作敢當又抹黑別人在盧 當然不對啦既然你也知道這篇主題是你 那我討論你 又何錯之有呢

你看到我說你錯，是說你盧我錯嗎？

我問你"我何錯之有" 有說你說我錯嗎

開始抹黑我不解成語啦 我早回過我使用那詞彙是用引申義

既然你不認為我有說你盧我錯了，那我也澄清我沒說過。那就好啦還有啥意見？你是在我教你這成語原意之後才說的...

是你在限縮解釋來盧小我早知成語原意 是你腦補我不知 少裝蒜甚麼教啦 可悲你自己承認講我亂用詞彙是你主觀認定 然後又說主觀認定沒

我沒限縮解釋阿@@"，我提原意又沒說不能用引申義...

結果 那你來這篇盧三小阿

因為我用人盡可夫的原意的時候，你的回應表現了你不懂不知道有這種用法。

你就擅自腦補我不懂原意 這就是跳針阿

我的回應很明確的在說我用的是引申義阿我表現的就是要你這神邏輯別偷換概念亂曲解我原意阿

→ FinalAce: 真要說的話，婊子是上班的不是挑老公的。→ FinalAce: 拜金女才是真正的人盡可夫，誰比較有銭，就可能當他老婆→ el4e8d: 拜金女人盡可夫?妓女還3000可上 你真的敗金沒個百萬千萬→ el4e8d: 你是能上到?紮了個敗金女才是真正的人盡可夫稻草人你拿不出證據不如我拿吧= =我說拜金女才是真正的人盡可夫，提到挑老公。因為人盡可夫的原意就是在講一個女子的老公可能是任何人

所以你明知我在講的人盡可夫意思是人盡可上

可是你的回應卻不以為然，說這叫做紮稻草人可見你不知道人盡可夫的原意，不然怎麼會當作這是稻草人

是指有付錢就幾乎人盡可上你也知道我講的是引申義 還故意用類似詞彙混為一談幹嘛

你說你有在之前註解過，你去找證據啊！看一下發言時間不就知道了？

這就是此拿錢辦事≠彼拿錢辦事 此人盡可夫≠彼人盡可夫

我知道你講的是引申義啊！所以我才說"真要說的話..."意思就是說，如果真要從典故上推究的話，這才是人盡可夫原本的意思。阿偏偏你不知道原意，所以你看不懂我在說啥。你看不懂就直接說對方紮稻草人

以為反擊了，其實是洩漏自己的無知。後來改成人盡可上的話用詞就精準多了但是還是無法區別拜金女跟婊子

→ FinalAce: 真要說的話，婊子是上班的不是挑老公的。→ FinalAce: 拜金女才是真正的人盡可夫，誰比較有銭，你這兩句在否定我的引申義唷

你幹嘛貼我貼過的推文？又跳針了阿？好笑，我哪裡否定說引申義不能用了？？！！那是你腦補的阿，你自己都貼了，我根本沒否定你過A牌汽車很省油，但真要說的話，B牌汽車更省油。這句話有否認A牌汽車的省油嗎？沒有啊！你怎麼解讀語句的？邏輯跟中文要加強

你如果沒有否定我引申義的意思 不會用"真正的人盡可夫"而是會用"原本的人盡可夫"自己用詞不精確 怪誰

更正一下我的舉例造句，把更字換成"才是真正的"這樣比較符合我的原文引申義與原意同時要提出的時候，本來就會說原意是"真正的"

呵 你沒否定的話 為何我在下一篇問說用人盡可夫哪裡有錯你會我說用錯詞彙 好笑

例如談到"宅"，台灣對宅的用法是XXXXX但是宅是從日本文化流傳而來的詞真正的用法是XXXXX

引申義與原意 精確用詞是會說原意是"原本的"

這樣敘述本來就是很常見的敘述方式誰跟你說一定要用原來兩個字？你連結不到類似用法，你要檢討你的聯想能力好嗎？

我同意"原本的"精確，但是"真正的"也同樣精確。

用人盡可夫哪裡有錯 你直接講用錯詞彙 根本就在否定

我否認的是你明知我在用引申義 還講"真正的" 順帶汙衊

兩位精力無窮,在戰三百回合吧。

口說無憑，你貼推文啦~我都先貼推文證明自己說話有憑有據了你怎麼講老半天要你貼還貼不出來？是不是沒根據？

→ FinalAce: 可是el大你就都愛用硬凹的、亂用詞彙、斷章取義根跳針。 11/07 02:36

你們不覺得吵人盡可夫很無聊嗎?根本不是爭端的重點阿

你要不要參考一下我對於主爭點的見解，在上面你們推文推太快了

嗯哼 i大 我有喵了一下i大 你有看到我的五點嗎 我貼一下 OK?

好阿

第1.表達的手段不好 別人總可以不同意你的類比吧第2.你表達的東西不夠深刻 別人總可以點出不同之處吧第3.就是因為妓女的拿錢辦事包含了人盡可上 他硬說跟拜金女的拿錢辦事一樣 於是就把人盡可上的貶意抹到拜金女

當你改成人盡可上之後我並不是很清楚你如何區別兩者

身上 而現實上拜金女只不過看錢挑對象 又未必人盡可上憑甚麼因為他的爛類比擔此貶意第4.他本人已在剛剛承認婊子帶有貶意 但是他用這個帶有貶意的詞來形容拜金女跟婊子很像 不是在罵拜金女唷第5.接著就進入人盡可夫不可形容有錢幾乎人人皆可上妓女，而是人人可當丈夫的領域了。

問題是人盡可上也非妓女的本質

我的區分是 舉例來說 妓女的拿錢辦事是類似不怎挑對象有三千就人盡可上那種類型而拜金女所謂的拿錢辦事是看錢挑理想對象 例如老公或男友所以拜金女不會出現嫁了富二代以後 看到更有錢的就改嫁

問題是我剛剛舉了一個並非3000可上但貨真價實是妓女的一個群體

再看到更更有錢的就又改嫁 更更更有錢的又改嫁...你說的是剝皮酒店之類的吧?

他的婊子說，我看女版文的感想是，他認為婊子帶有貶意是社會建構

那麼為何"性工作者"一詞就顯得較中性

不是，一樣是拿錢辦事，但如果客戶社經地位不夠高的的話不會接，一次的交易金額有可能到數萬美元甚至超過

i大 這裡就是一個概念 你覺得你提出了一些反例(高級妓女)所以我的論述有些部分不合對吧?

我認為是因為性工作者尚未被擴張

而我的概念其實跟你這種概念一樣 類比的時候有部分或大量

是的，我是以本質論在處理這個問題，因為我認為這是

的反例不合 我就會吐槽那類比 EX:拜金女很像婊子

然後 高級妓女 其實也是大多是出得起錢就可上對吧

我想他的語句是敗金女 是 婊子

我的意思也是婊子一詞在現今已經不只指妓女 還用來罵人

所以"性工作者"一詞較中性 "婊子"一詞讓人覺得不雅

他的說法是婊子之所以被拿來罵人是因為他指涉的行為

我想他的意思是這個社會是錯的，但我不確定

而我的意思是 之所以"性工作者""婊子"都可指妓女但前者中性 後者不雅 原因是後者已被廣泛用來罵女人

我的觀點是敗金女的本質是從男方獲得金錢我認為它的意思是既然他用婊子，或性工作者形容一個

我這樣說好了，人盡可上的話拜金女跟婊子都人盡可上

族群，顯然指的是性交易這件事

無論多少錢，只要錢多到他們滿意，那個人就可以上。但是人盡可夫(原意)的話，就只是用拜金女。因為婊子接客不是找丈夫。

而我認為用性交易來形容拜金女根本不精確

因為在那篇文他有說，他不能用婊子形容單一敗金女

只要錢夠多，就可能當她老公。但是即便你錢夠多，婊子也不見得要嫁啊！已婚都可能

而且這類比完全不符不挑對象有幾千就可上的妓女 這種反例

我認為本質上敗金女更接近酒店妹

簡單的來說 i大 你覺得幾乎人盡可上是否是個貶意或癥結點

你說不挑對象，後面又說有幾千。這句話就矛盾了不挑的話就連幾千都不用了好嗎？挑還是要挑的，只是一個挑的標準是幾千。另一個挑的標準可能是幾十幾百幾千萬。

i大 我不挑對象有幾千可上的本意 你懂吧?

他的意思不是這樣，我認為他是說敗金女蘊含婊子

你又在本意了= =，你這句話本身就矛盾了還本意

i大 我不挑對象有幾千可上的本意 是指只要有付錢 不管對象是誰 都可以與其性交 這個你懂吧?

那我也可以說拜金女只要"有夠多的錢"

不管對象是誰，他也給你上阿= =只是他價碼比較高，且不是當職業而已。I大能不能麻煩你用編輯的加入討論？

i大 還有 我知道你覺得他本意是講拿錢辦事的共通點

推文兩個ID再怎樣也比三個ID清楚一點推文鄉穿插的話語意很難連貫

而我本意是 妓女的拿錢辦事有大量的反例(EX:除了高級妓女

我意思是，你用挑與不挑根本不足以區分拜金女跟婊子= =

然後，很多妓女大量性交有錢即可不挑對象的這種特性會對不符合的拜金女形成不符合的貶意

唉，I大沒發言了，不太想講下去。跟你討論到最後都用輝的，很無聊= =

F少在那裏出來現啦 你討論就是用主觀認定在輝在盧小而已

你愛討論我，又要我別出來現，真是左右為難XD

又在那裏用主觀認定腦補我愛來揮了 可悲神邏輯阿

好啦你休息一下，看看I大還要不要發表意見。他不發表的話就不太想理你了

又在那裏用主觀認定腦補I大不太想理來揮了 可悲唷~I大 我覺得回文會失焦 我直接告訴你為何有不符合的貶意

推文才會失焦...你忘了我們互推文過幾次？每次都跳針跳到美國去。

因為妓女中有很多『大量不同對象(不太挑對象)的性交』的例子 F光你在那跳人盡可夫 跳我本意 你就跳N次了 怪誰啊我覺得最明顯證據是 有人照他邏輯 拿他外貌協會說他跟嫖客很像 都是看外貌的 他就立即跳腳說對方在罵他這點很明顯 展示出"拜金女跟妓女很像 都是看錢辦事"的罵點

挖賽！I大你真的有看懂我說啥耶@@"至於樓上不要再搞笑了，嫖客是指名道姓對我說。我說拜金女像婊子一樣拿錢辦事可沒針對人所以根本是兩種不同的情況

不只I大有看懂你在說啥 我也早就都看懂你在說啥

當在做異中求同事情的時候，本來就是把兩個相異的事物找出他們共通性質、本質。

不同情況是 別人在罵你一個 你在罵拜金女整群體阿

還重複你的主觀認定爛類比喔 早知你講啥了

你覺得我在罵拜金女，你先找個拜金女來問看看他有沒有覺得我在罵他？這就是你主觀認定我在罵阿= =

不是蘇格拉底 是蔡正元好嗎

那照你邏輯 人家也只是說本質上 你跟嫖客看外貌的本質一樣

哪裡有罵你啊 好笑

你真的是搞不清楚狀況= =你沒看公告寫什麼嗎？

又在主觀認定別人搞不清楚狀況囉 盧小王

他們被水桶的原因又不是說外貿協會跟嫖客很像他們是直接用肯定句說：王牌嫖客你好像跟等於是兩回事，就說你中文理解能力需要加強= =難怪你根本不明白兩者差異

你在原文中盧的是你針對群體不是罵 但若你對著拜金女一個人講就是罵還一直輝一直跳 盧小王

不是我主觀認定你搞不清楚狀況，是你的發言(客觀事實)說明了你搞不清楚狀況。

嫖客之爭我也有看到，我認為嫖客的本質是花錢購買性交

而不是依外貿挑選性交對象

不要全部混唯一談說都是罵，這是中文問題，多練練。

i大 這樣是對自己能用本質一詞 卻忽略別人用本質一詞

i大 既然你也用了反例 來反駁別人本質之說那我用反例 反駁FinalAce的本質之說 很合理吧

要拿嫖客對應婊子，應該拿小狼狗對應拜金女。不是拿外貿協會來對應...

照i大邏輯 我可說拜金女的本質是看錢挑理想對象

你要用反力反駁我的本質之說，就要找婊子不是收錢，是收取其他東西來說才能有效反駁阿= =不是說什麼人盡可夫那些，那無法有效反駁論點。

而不是依錢or社經地位夠就可與其性交

理想對象？怎樣的理想對象？不就是打炮的理想對象嗎不然哩？你想說拜金女吃素的只談純純的愛絕不打炮喔？所以還是看錢辦事阿= =

盧小王要插嘴隨你 但我只想與imlevelone討論

是是是，你請、你請。不電你了可以嗎？

是你被我電爆啦 盧小王