※ 引述《RevanKai (GLAV)》之銘言：
: 母◎教一詞又被人渣文本放上FB了
: 看來這次這個詞真的要紅了XDDDDDDD
: 恭喜教主呀
: 不過站務似乎跟這些弄政治的有很深的「特殊性關係」
: (不知為何這次政治圈跳出來罵這個詞，跟站務態度強硬故意桶的時間點很近ㄏㄏ)
: 態勢很硬
: 我覺得風頭過了之後
: 站方應該不會將您輕輕放下
: 先幫您QQ
: 我這樣有沒有引戰呀??需要等其他版主意見嗎QQ
看完了那篇
只看一遍就發現有問題：
「女性不當兵可視為一種女權的提升」
該文後面有關這段話的內容就不講了
憲法當年制訂時就是有濃厚的父權思維
或者至少那個時代絕對是父權思維濃厚的時期
所以用有問題的憲法內容論述女權是否提升
前提為假
後面論述就算為真
結論依然為假
(修改，感謝板友提醒)
或者說
用著一個父權思維下的產物肯定造成女權上升或得到受益
所以看名人的文章
有時只是比較有機會得到新的啟發

哀，別再父了創個新詞吧，女犬創來攻擊男性的詞....

上次不是解釋過父是怎麼來的了？還在攻擊男性喔假如是攻擊男性 一開始就叫男權不就好了

有人堅持父權在攻擊男性我也沒辦法，我也常罵異女父權腦說

我喜歡他的文章 但他不會總是對的

毒樹果理論不是很基礎的東西嗎XDDD

是我邏輯有問題還他邏輯有問題女性不用服兵役，可視為是提升女權的一種「肯定行動」

我覺得前提甲推出的就會是假 但是以前好像有一種 若P則Q

比起這個 我寧願信拍A片是提升女權的重要手段

P是假的 Q是真的 '若P則Q'的真假值還是真的 不知道為啥

我覺得 女權運動本來就是要爭奪(缺少的)權力/權利本來就不用把它想得多乾淨 一切都是為了正義什麼鬼的

人家教授 有自己的脈絡

哲學系教授的邏輯被戰惹，難怪大家搶著轉系ㄏㄏ

董?

用到父權的手段其實本來就是常發生的事不過這裡你就預設了父權一定是"惡"的手段嗎事實上它也就只是可以讓大多人保守的活下去的框架

是相對於 而不是絕對於

先在這種框架裡取得權力後再去改變這個框架 雖然也不是什麼值得高興的事 但有時候就是會這樣

話說回來是哪篇，我不記得小周講過女性當兵這議題看到了，只追他臉書還沒轉貼過去不過當年男性當兵的法律應該是依循更之前的傳統「打仗是男人的事」吧～怎麼突然變女權的肯定了

他應該是想說這樣的法律產生的效果有補償作用吧

可能是喝多了吧 哈

男性少這一年升遷還是比女生快呀，說到這個男生面試也會被問結婚跟感情狀況嗎，一堆欺負孕婦和孩子的媽的

比方說 現在女性都早一年進入職場了 平均薪水還跟男性差那麼多的話 晚一年不是更慘之類的

那個沒有標準回答 每個人經歷不一樣

我也不覺得那個手段該被肯定 但是在薪資、生育問題改善之前就馬上修正那個錯誤手段會怎麼樣？也不是說哪項是哪項的補償 不然說是效果好了？我個人還是覺得要嘛都當要嘛都不要當啦

父權並不是攻擊男性的用詞父權這個用詞真正的用法 是攻擊一個支配性的體系要求解構以單一性別為中心的支配性體系我覺得每次講到父權就有人覺得是攻擊男性這點實在很容易造成誤解

正解

這個時間論到憲法！！你們都住在國外嗎？

仔細看才知道他是輔大哲學系的...難怪一堆人轉系....

哈哈哈 或許 或許~是原因之一 但不能全都是他的責任這樣不厚道啦XDD 仙人打鼓有時錯

不過權利和義務是獨立案件才對，這兩者的前提差別有點大他是輔大兼任教授，哲學本來就被當跳板不意外

哲學系？貢糖嗎？（抖

推你，前面還好，看到他那句當兵是補償就傻眼了，不過次文化被拿到公眾解釋對這個族群很傷，也許當初鬧版的人始料未及

教授也是一般人啊XD 不用去神化他們