前面有R大認為生小孩是不道德的
他認為生小孩出來小孩會吃苦
讓人吃苦不應該
所以生小孩是不道德的
這個論證其實有一些問題啦
第一個問題是
到底什麼是吃苦
一般概念下的吃苦
就是人會過比較辛苦的日子
但是什麼叫做比較辛苦的日子
本身就是模糊的定義
如果你自己是八卦鄉民年收入300
年收百萬的生活可能就是吃苦
但是如果你自己可能就22K
能夠年收百萬可能就是人生勝利
從這個角度來看
吃苦是一個相對的概念
既然是相對的概念
它就不太是絕對的真理
所以這種論證就要在特定的時空環境下
非常小心的來做討論
第二個問題是
什麼叫做道德
各位優質理工菁英
大概比較沒空看一些文組哲學相關的書籍
所以道德這個概念可能比較抽象
但是概念上比較是
符合社會倫理規範的一種標準
既然跟社會扯上關係
所以這種標準也會跟著時空背景有所差異
所以當兩個非常相對的概念扯在一起的時候
要進行討論之前
最好要先把立場與時空背景說清楚
不然應然實然的角度一混淆
就會變成大亂鬥
那拉回主題
本56覺得要確認生小孩是不是不道德的
至少應該從兩點來討論
1. 讓人吃苦是不是不道德的
2. 生小孩是不是一定會吃苦
唯有確定這兩點都成立
才有機會去論證生小孩是不是不道德的
讓人吃苦是不是不道德的？
如果吃苦的定義就是過比較辛苦的生活
這件事情要論證是否道德其實有點奇怪
第一 吃苦很多時候只是過程
例如你念書的時候很辛苦
生活過的很清寒節儉
但是這吃苦的目的是希望未來能過得更好
所以如果以為了讓未來更好的目的吃苦
這個要說是不道德的就很牽強
第二 吃苦是一個相對的概念
如同前面說的
生活比較辛苦是一個相對值
你的比較基準是什麼很重要
如果跟第三世界國家的民眾相比
台灣即便是魯蛇到爆炸的肥宅
生活品質也絕對比這些人來得好
反之 如果你的比較基準是世界首富
全世界99.99%的人都在吃苦
那麼既然道德是社會文化的準則
社會文化不是為頂端或是最底層的1%的人而設計
那麼吃苦這個相對的概念要用道德來論證就會失去意義
所以說
你要說吃苦或是讓人吃苦是否符合道德
這會牽涉到你吃苦的目的
以及比較的基準
如果什麼都沒有說清楚
單純的問吃苦是否道德
只能說多數的情況下
吃苦都不會有不道德的問題
回來第二大點
生小孩是否一定會吃苦
這個答案一樣是否定的
吃苦的相對性前面已經說過了
所以就不再贅述
為了方便討論
姑且把吃苦的界線定在22K的生活水準
那麼這時候來討論生小孩是否一定會吃苦
意思就是你生小孩出來
是否代表小孩一定會過的比22K來的差
這當然就不一定啊
你身為父母可以努力賺錢
讓小孩就算很廢也能過上22K以上的生活
這個是你自己能夠掌控的
除非你一定做不到
生小孩出來就一定保證小孩只能過上22K以下的生活
這種"一定做不到"其實是很詭異的
不然你自己的正常努力
能確保小孩過的上22K以上的生活
其實那就足夠擺脫指責
生小孩一定會讓他吃苦的問題
當然你跟某位P大很愛提到特例
例如小孩有先天性疾病或是生出來生活不能自理
這是可能的意外
這並不代表生小孩本身是有問題的
舉例來說
如果開車可能撞死人
撞死人是不道德的
這能說明開車一定是不道德的嗎？
答案自然也是否定的
因為別忘記道德是社會文化的一種標準
而風險不是人力能夠控制的
在盡了應有的注意努力之後
發生的憾事這並不能歸責於人
因此那自然不能用道德或是不道德的標準來論斷
所以綜合上面1 與2兩點
結論
1. 吃苦或是讓人吃苦不一定不道德
2. 生小孩也不一定會讓小孩吃苦
那麼生小孩是否一定是不道德的
自然也不會成立

人家提倡的不止自身條件，還有天災人禍，選擇的方式不是加以解決，而是直接跳針去不生就沒這些問題了再幫用他的邏輯來回答你<我現在說的是不生小孩，我不認為有必要回答考試作弊的問題>

這篇他們應該會認真做答吧

你為什麼不存異求同 跟2016以前兩岸一樣 要2016以後的?

照他們說的，非洲人真的有夠他媽不道德，把小孩生下來受苦。

生在美國有夠不道德的，每天活在校園槍擊恐懼中在芬蘭生小孩有夠不道德的，一堆霸凌和歧視

不知道生子跟道德什麼關係，查定義跟兩者說法完全不一樣，大概是自己島國的道德，不如回去種菜想晚餐吃什麼道德-人類共同生活時，行為舉止應遵循的規範與準則。繼續看下去還有更深入，這議題出來 我就不知道這跟道德有什麼關係，還能扯這麼久

本肥理組的也有看文組讀物好嘛www有沒有讀、讀多少、吸收多少都是個人問題鼻要把他當全部理組

凡事都用個人臆測的痛苦跟浮動的道德標準來討論，任何事都能tone到不要生子，面對不利的論點就逃避，我個人是認為他講的都是幹話，幹話只能用幹話回，沒必要跟他討論得太認真，畢竟最後他只會跳針到生子不道德這句話

嗯..我是沒啥道德觀的人..我只知道別對不起自己跟別人就好不學無術的理組路過QQ

我連文組理組都不如 QQ 只是個搬磚肥宅

我想到開車可能會撞到人那個例子的問題在哪裡了 你忽略了一個前提 不是開車沒有不道德 而是”在關係人都同意的前提下開車”沒有不道德 例如生火這件事道不道德？要看情況 在露營區生火沒有不道德 但在學校宿舍生火就不道德 所以問題不是生火道不道德 而是有沒有和生火這件事的關係人協議回到生小孩的問題上 父母當然不可能在生小孩之前就和小孩達成協議 所以要說存在先天疾病的可能是不該生小孩的理由我覺得完全沒有問題

太感動了，56大神的說明簡直直逼大法官解釋（・ω・）

"除非你一定做不到" 這段邏輯看不懂為什麼一定做不到 就能成立以下所有推論?

這系列居然還能繼續

對噗起，我不應該建議您跟智缺認真

路上的人都算是交通規則的協議者吧 以民主國家來說路上的人都存在協議的可能 但出生之前不可能協議行刑是因為我們覺得他傷害了別人 所以對他有報復心理但一個人出生之前不可能傷害過別人 所以我們也不應該像報復犯人一樣傷害他報復不一定道德 但你前面在說的是大家不覺得行刑不道德那你怎麼知道行刑者不覺得自己不道德？重點應該是其他人怎麼看行刑者做這件事 行刑者本身有沒有覺得道德大家根本不知道就算是獨裁國家也有協議的可能 出生不能協議不論是民主國家或獨裁國家 大家都默認大家都在交通規則的協議之下 所以覺得在路上沒有不道德 但如果有人出來說別人開車會讓他受害 那我們就會對這個道德存疑先天疾病這個討論我先保留好了 我原來的論點是無論有沒有先天疾病都一定會受苦我不覺得「避免別人受苦」是我個人的道德觀你也認同要「避免別人受苦」吧這不是我自己發明然後套到別人身上的那小孩有機會決定要不要經歷這個受苦的過程嗎？回到上面行刑的問題 你要說的是存在「殺人但沒有不道德的可能」吧 那這個覺得沒有不道德的人有兩個可能 行刑者本人 或其他人 如果是行刑者本人 那用我剛剛的報復心理解釋沒問題 如果是其他人 那也是其他人依據報復心理允許行刑者那麼做 所以報復心理的解釋沒問題啊怎麼會是跳針小孩有同意要吃苦然後發大財嗎？例如說現在我要強制綁架一個無辜的人做我的奴隸吃苦 十年後給他一筆報酬 對啊 他現在為我吃苦 以後就可以從我這裡拿到一筆報酬 但強制他這麼做你覺得道德嗎？我說的不是同意的情況 是完全的強制所以你也覺得沒有同意的情況下讓對方為了某個報酬受苦不道德你的意思一個人在覺得殺人不好的情況下 覺得行刑不會不道德 除了報復心理還有其他可能嗎 因為我沒有想到其他的可能 所以只講這個我一直都以現代社會的道德觀討論的啊 有哪個地方不是嗎還是你覺得在現代社會討論道德 應該用2000年前的道德觀當標準自殺被醫生救回來有可能是不道德的啊誰說要窮舉所有可能的 應該是看你能不能舉反例吧對我來說報復心理就是所有可能 你有想到再舉 為什麼是我要負責窮舉所有反例但避免讓人痛苦的原則你也同意吧 我剛剛舉了那個奴隸的例子也沒看你反駁救自殺者道不道德跟這個題目沒什麼關係吧假如你要說我的理論是錯的 應該是你要提反例 而不是說我沒有窮舉所有例子吧 如果你沒有想到反例就說我是錯的不是很怪嗎科學才需要可證偽性啊 邏輯又不用為什麼強制就不能給報酬？ 沒有理由不能吧你要不要上網查一下可證偽性是什麼自殺者要不要救可以討論啊 就跟這個問題一樣反駁被回完了 改口說自己沒要反駁了哦 阿Q精神

噗，那上面一大片黑黑的推文是什哞？原po昨天晚上被作了什哞事？可憐的同理56 幫QQ珍惜生命，珍惜米國時間～ 主保佑您一生平安健康，美女常伴認真看過了，我確定你幾個小時前被未經同意不道德過 = =下次大家要被這樣不道德要先確認對方是個美女，至少被揉擰的時候還開心點，整篇不看後面推文的部分就還是優文，只是不看推文就不清楚對話內容，所以剛剛眼睛又被不道德了一遍