二戰以前 驅逐艦薄殼之外 巡洋到戰艦的垂直裝甲
從巡洋32毫米~到戰艦動不動200毫米起跳的裝甲
有裝甲的保障就是面對敵方砲彈能夠有一定保護力
二戰後因為反艦引導飛彈興起
反而多餘的裝甲會造成機動性差和造價昂貴
變成主動防禦為重點 可是我有個疑問
有裝甲至少可以保障人員或是彈藥庫安全
況且不只有反艦飛彈 還有艦砲發射砲彈無法攔截
裝甲結構上更加穩固 適航性比無裝甲來的好
反觀現在軍艦都是輕質鋼材建成
像是新聞都有報導軍艦撞漁船 反而軍艦被撞沉
裝甲有好處 反而會因此衰落？

1.二戰的航空魚雷讓裝甲的意義大減2.二戰後的水面艦基本上是從二戰的驅逐艦發展而來有多薄皮可想而知

錢拿來加厚裝甲不如來搞神盾

但俯衝轟炸機的重要性遠低於魚雷攻擊機航空魚雷才是讓重甲戰艦消失的關鍵結果二戰後 魚雷攻擊機也消失了說實在很懷疑現在反艦飛彈會比過去艦砲威力大很多射程與導引當然無可比擬現代軍艦更強調"軟殺"的概念 沒打中比扛下打擊好原來是戰鬥巡洋艦的概念?

覺得好處還是有 但是 CP 值太低