Re: [提問] 開戰第一時間先用過時軍武消耗守方飛彈

作者: saitou68201 (漂泊不定)   2022-08-02 12:03:07
※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言:
: 攻方如果採用這個戰術(思維跟「將最強武器最早使用、早日取得更大戰果」不同,引號
: 是因為自信己方最強武器不會被擊毀。而本標題則是另外一套思維),守方如何因應?
: 一、
: 若以俄烏戰場為例,現況是俄方先派出現役的T-72,結果大批大批被各式反坦克飛彈摧毀
: 。然後據說只好依次派弱一世代的T-62上場、等到再不濟,再派更前世代的T-55(當路障
: )。
: 如果(普丁不在乎俄軍基層韭菜的命)第一時間先派出海量T-55、再派出海量T-62,則
: 首批西方軍援的標槍、星光..等反坦飛彈的數量會被耗光,固然西方會有第二批援助,
: 但是這時,比T-55、T-62先進的T-72就不會被反坦克飛彈開罐而平白浪費,可以在不會被
: 烏方已經耗光且還沒獲得外援補充的反坦武器攻擊的情況下,比較更有效率地前進發揮戰
: 力了嗎?
先說結論,這是一個理論上存在,但實務上完全違反現代戰爭原理的做法
簡單來說,在資源有限的前提下,現代戰爭的時間窗口是很緊迫的;而用過時武裝去消耗
敵對方武器的構想,恰好與現代戰爭,甚至是「兵貴神速」這個從古早時代就聽到不想再
聽的用兵原理,完全背道而馳,這是註定會失敗的策略,而且任何有大腦的軍隊指揮者都
不敢這樣實行
你必須假設雙方的資源都是有限的,人力、物力都是;既然你假定防守方能用的武器有量
的限制,那麼你也得正視無論攻防雙方,能夠操作軍事裝備的人力都是有限的這一現實
以人力資源的問題來說,我們做個很粗略的假設,就假設共軍有5000名現役的飛行員,而
空軍有5000架現役的戰鬥機跟各類飛機,以及3000架退役的舊型飛機好了;因為飛行員的
培訓很花時間、很花成本,所有的飛行員也都需要嚴格的實際訓練,才能操作一架幾千萬
的飛機,而不會沒事就摔。所以你不會異想天開的說要培訓個20000名帳面上的飛行員,讓
這些人只有紙面的知識而沒有充分的訓練量能,這樣要嘛是經驗不足,要嘛是根本不會開
,毫無意義
所以一般軍隊能拿得上檯面的飛行員,好歹都是軍隊中的菁英
而按照文內的假設,翻譯起來的意思就是,要用現役軍隊中的精銳飛行員,去操作過時的
老古董飛機;無論就哪個世界、哪支軍隊而言,這無疑都是把重要的人力資源投入不符比
例的消耗之中
舊型的飛機雖然不是不能飛,而是可能各方面已經不符合現代戰爭的需求或指標,你把人
力放到這些飛機上,等同於是送死,等到你用舊飛機換光了對面的防空飛彈跟武裝之後,
你這些精銳飛行員也死得差不多了,那剩下的新型飛機給誰操作?臨時拉來的城管阿伯?還
是花五毛徵召來的嘴砲小粉紅嗎?
OK,你說反正這些舊飛機是要送死換掉對方的防空武力的,那我們找退役飛行員,以及從
軍隊裡面拉一堆步槍兵來做臨時訓練,讓他們只要能飛上天就好,這樣可以了吧?
很可惜,這是沒辦法的
因為根據各國對飛行員的訓練,好歹都要達到一定的期程跟飛行時數,才能算是合格
以台灣來說,空軍官校給出的訓練期程為「1年4個月」,而且還要有一定的飛行時數
如果你要急就章的訓練,打算2個月就要訓練一個飛行員的話,那這支空軍大概光是在機場
裡面的起降就會變成一場浩劫,根本不用等到出門消耗敵軍的防空飛彈
再說,無論是精銳飛行員或是打工飛行員,畢竟都還是人,人就有精神、情緒方面的需求
與問題,正常人都不樂意送死,也不樂意當必死的犧牲品;共軍的新型飛機就算沒有環球
時報跟小粉紅吹噓的那麼了不起,再怎麼說也比殲6、殲7這些老古董來得好。飛行員如果
發現自己要開出去的不是能夠保護自己、武力強大的殲10、殲11之類的現役戰機,而是要
開著那些1960年代的老骨董去衝戰爭的第一波,有多少人會願意幹這種明知必死無疑的事
情,我是覺得可想而知...大概光是在規劃階段,所有知道自己是要被派去幹這種事的飛行
員就會炸鍋了吧
一般而言,戰爭打到會出現古董武器,或是庫存裝備,通常是因為雙方都已經在前面把先
進的武器都打完了,而後面的產能跟庫存補不上,但戰爭還要持續下去的時候,才比較可
能會出現這種應急權變的方式。如果從戰爭的一開始就這樣用,那會把寶貴的人力資源消
耗在無意義的地方;你不能假設人力的素質是均等的,就像假設步槍兵跟飛行員兩者之間
毫無差異一樣,好像消耗一個只要30天訓練的步槍兵,跟消耗要16個月才能培訓出的飛行
員,或是3個月才能訓練出的戰車駕駛兵是一樣的事情,事實上差異很大
再說,這些舊型武裝的效率低落,很可能共軍搞了半天,消耗防守方防空武器的目的是達
到了,但對於各種重要的軍事設施造成的破壞卻微乎其微;我是很難想像一群沒經驗的飛
行員,開著老古董轟炸機千辛萬苦的突破防線後(可能還突破不了),丟下破壞力低落的鐵
殼炸彈,而這樣還能精確破壞軍事設施的可能性啦...
所以這個道理,如果換到俄烏戰爭中也是一樣的
如果俄軍在2月時是開著T62、T55去烏克蘭各地的戰線進行突擊,恐怕俄軍的裝甲部隊死傷
會遠比現在慘重;你現在看到俄軍的裝甲部隊被各類反戰車飛彈開罐的畫面,恐怕在T55大
量突擊的情況下是看不到的,因為這些T55可能連烏克蘭軍隊現有的T72都打不贏,烏克蘭
也沒必要大量的在戰場上投入反戰車飛彈。而且這樣做,俄軍的士氣就會先自己崩盤了
再說,如果共軍要使用這種戰術,不但造成人力跟物力的無謂損耗,而且還佔用了寶貴的
戰爭初期的黃金時間;如果要對台灣發動軍事攻擊,用殲7跟殲20來進行轟炸,在國際政治
的視角上是沒有差異的,你都是軍事入侵,國際上相對應的經濟、政治等制裁是肯定少不
了的,不會因為說你派出的是1960年代的古董,OK我們制裁的力道小一點,沒有這種事
但用殲7跟殲20所可能造成的戰果,以及台灣必須對應做出的反擊程度,則是差異非常大的
也就是說,這種消耗戰術很可能在戰爭的初期,除了消耗防守方的防空能量外,達不到任
何實際的戰爭破壞與軍事方面的戰果;而且你也完全不知道防守方的防禦量能有多少、要
派出多少架次的飛機、多久的消耗才會見底。要是台灣的軍方還有庫存怎麼辦?要是美國人
快速通過軍事援助法案,一周之內就給台灣弄來新一批的防空飛彈怎麼辦?你還要繼續消耗
下去嗎?純粹的消耗,而沒有實際的戰果,這樣是可以的嗎?
再說,如果防守方打了一波,發現敵軍派出來的飛機都是這些亂七八糟的垃圾飛機來丟鐵
殼炸彈,連丟都丟不準,你覺得台灣會直接完全用最新型的防空飛彈接戰嗎?台灣也有很多
比較舊型的防空武力,像是復仇者這種武裝,我覺得這些用來對付低空轟炸的1960年代戰
鬥機應該是綽綽有餘了啦
所以戰爭不是只有考慮武器的有無,政治、時間、效率、人力等問題,缺一不可;每種戰
爭的理論要求的都是快速獲勝,在戰爭初期投入全部的資源與精銳部隊,務必一擊將敵軍
打到不能還手,甚至是再起不能,這樣你後面要怎麼打都可以,餘裕很多。戰爭可以晚出
手,但不能出手了卻毫無所獲;像這種先輸後贏的理論,在真實世界中通常只會被嗤之以
鼻,幾乎沒有任何實務上討論的價值
因為對中國扮演的侵略方來說,在一開始輸了,後面就不用想著要贏得戰爭了
: 也就是交戰的一方「儘量找到各類場合,賺『不對稱交換』的便宜」,讓被替代可以不被
: 交換的現役武器,去發揮比『派去交換掉敵方現役高價防守武器的我方過時古董武器』更
: 大的戰力來攻擊敵方」。
: 或是守方會依照攻方武器情況,適時調整反擊方式,比如就不浪費寶貴的反坦飛彈攻擊?
: 二、
: 若以未來台海戰場為例。不清楚國軍空軍在開戰後「第一波」如何操作?畢竟依照先前報
: 載,國軍戰機是先「轉進至東部機場」。那麼在開戰第一時間面對共機來襲,我方的防守
: 戰術是?發射防空飛彈擊落來犯敵機?
: 這就牽涉到前幾天的新聞了:
: ==================
: 消耗台灣防空飛彈?!福建龍田基地擴建完工 恐成「殲-6」無人機大本營
: ~~~~~~~~~~~~~~~~
: 新頭殼newtalk |吳賜山 綜合報導 - 星期三
: ==================
: 有類似新聞(但標題重點不一樣,只寫共軍打算用殲-6當無人機攻擊台灣)出現在前幾天
: 的版上,當時多數網友們在下方推文認為,將有人機改造成無人機很複雜,若以殲-6當無
: 人機,平時對這種改裝貨的保養就會搞得共軍地勤頗為棘手、且殲-6到底有什麼比殲-10以
: 上級別的有人機更強的攻擊效果?總之搞這齣是共軍耍笨云云。
: 但是其中仍有博聞的網友指出,共軍這麼做想必是用來消耗我方(防空)飛彈的。
: 我認為:
: 一來我方防空飛彈存量雖多但終究不是滿坑滿谷,二來對岸這種老舊飛機數量甚多,以往
: 戰術思維想不出還能拿這些老爺古董幹嘛(如同拿T-62幹嘛),其歸宿應該是軍史博物館
: 或廢鐵拆解場。但是,如果新作用是拿來消耗我方防空飛彈的話?
: 當然,如果是50年前的蔣介石總統時候的空戰思維,共軍飛機來襲(管他來的是殲幾),
: 國軍飛官必駕機升空迎戰,殲-6(如果那時就是)無人機結局,大概就是「挨我方戰機機
: 炮」而被擊落,整件事確實是共軍耍笨。
: ps.殲-6就是仿自米格19。至於更早的殲-2(仿自米格15)不曉得加了油還能動與否?
: 但各位回想:今日的戰術沙盤,我方戰機在開戰(假設,共軍先發射一波對地飛彈,西部
: 機場的國軍戰機趕緊如報導所述,原本想定的步驟良策是第一時間先轉進至東部機場)後
: ,緊接著(比如距離共軍飛彈來襲後半個小時)當我方雷達偵測到有大量共機飛來(我不
: 清楚依照現有雷達性能是否能看出飛機型號),而既然如前所述我軍戰機已經轉進遠處,
: 在此狀況下:
: 則合理推估參謀總長可能下令發射大量防空飛彈擊落這些來犯敵機。但相比之下用價格比
: 較高的防空飛彈去擊毀已經不值錢的敵方老爺貨-原本共軍打算報廢的假設500架(這麼多
: 架不是擠在同一波次,或許每隔10分鐘,分個10波)殲-6(反正也不是用來發揮多大攻擊
: 力的),其作用是前前後後消耗掉國軍500枚各型防空飛彈!且既然是改裝版無人機,所以
: 共軍不浪費飛行員的命。這好像確實是共軍很聰明的以前沒料到的靈活「欺敵」思維?
: ps.反正就是什麼米格15、米格17、米格19、米格21等等古董,其中某些還沒生鏽,加了油
: 還有力氣飛上天的,數量加一加想必應該有500架,改裝成(低階版,不需多高端)無人機
: ,找到了新用途,就是「歡迎飛彈擊中自己」用的,況且不必有飛行員一併犧牲。而如果
: 沒有遭到我方防空飛彈攔截,則雖然確實如網友分析的,這批老爺殲-6飛回原基地保養也
: 不划算,所以反正也不回航了,伴隨機內配置的炸彈俯衝而下,隨機看炸到台灣機場哪一
: 吋土地(就算破壞力小,只炸出1立方公尺的洞)讓國軍出動人力去快速修補跑道,共軍都
: 算噁心到國軍人員奔波一把,所以沒虧本(反正是老爺飛機,本來就是廢鐵等級)。
: 然後,共軍500架殲-6交換國軍500枚防空飛彈總之共同爆炸後,戰術時機上此時共軍再派
: 出殲-10、殲-11、殲-15、殲-16、殲-20...飛向台灣;趁國軍還沒反應過來、F-16V、幻象
: 2000..等還在東部隱匿的「時間差」,且國軍已經沒剩幾枚防空飛彈的狀況下,比較順利
: 、高效地對台灣比如灘岸地面部隊或海上目標,實施讓地面人員難以反制的來自空中的不
: 對稱攻擊,讓台灣莫名其妙「吃了被算計遭到極為不對稱交換的虧」?
: 我方該怎麼「不吃虧」地因應共軍如果實施這種戰術?一時好像頗費思量?聽聽大家的分
: 析。
作者: fantasyhorse (水多多)   2022-08-02 12:21:00
你論點沒錯,但討論的是改裝為無人機就是了
作者: saccharomyce (酵公菌)   2022-08-02 12:32:00
結果你還是要浪費跑道給這種改裝無人機 有何意義
作者: huhu12301231 (勝痕)   2022-08-02 13:31:00
戰爭後期有機會吧 有什麼打什麼

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com