原文來源：
https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/4148684
原文摘要：
中山泰秀提醒，80年前的戰爭聚焦陸海空領域，現在則擴及太空、網路和電磁波等新的戰爭
領域，如果中國藉這些領域對台灣發動攻擊，這是非常危險的。美國一名軍事專家去年評估
，中國可能會在6年內侵犯台灣，而美國國務卿布林肯隨後示警，台海戰爭可能會提前至
2024年發生。
中山泰秀並以烏俄戰爭為例，指出烏克蘭若沒有馬斯克（Elon Musk）星鏈計畫的幫忙，恐
怕無法打贏戰爭，而台灣也必須在這些層面加強與美、日、歐合作，全世界共同因應。
心得感想：
這個日本人文法有問題還是不知道台灣的歷史
台灣國軍不是不想與國際合作
多年來有縫就鑽有線就牽
國際哪幾個國家願意幫助台灣的？
不然就叫日本賣武器給台灣試試啊？

如果中國覺得自己準備好了，其實2024年誰上都一樣會打

印象上我記得 P大曾發言批評在野黨拿虛幻92共識求和及批評在野黨說蔡總統挑釁等等，因為在野黨錯了，不知P大哪裡為在野黨保駕護航？至於執政黨手握行政權+立法權，然後對版上討論的諸多國防弊病怠於改革，以至版上「當今」仍感嘆不已。那麼「當今」要督促「誰」改革？這是個事實問題。該督促民選的「誰」去做？「今天」我們該發言督促做軍改的是馬英九？朱立倫？結果有少數人對P大就事論事的點，因為P大的論點會影響到某些人的神主，而不顧道理的扯起話術「反觀在野黨如何如何親中」，這與執政黨怠於軍改到底何關聯？關鍵就是這少數人逢民進黨必挺，民進黨是檢討不得的是不是？然後說P大是側翼？誰是側翼大家看在眼裡。為了保台，國防弊病的改革刻不容緩，竟還還有人護航當今執政黨的怠於軍改：「反觀在野黨OO、在野黨XX」所以國防「只有」買武器嗎？「買了武器」就不必看其他該改不改的地方嗎？註：我們當然知道在野黨抵制軍購的行為，好，我們也批判在野黨了。然後，我問然後呢？武器買了，所以國防沒弊病了？如果你的答案是仍有弊病。那麼接下來的邏輯：要不要改革？再接下來問：掌握權力的執政者不改，不可被批評？邏輯很一致啊：那就都沒有政黨及格。你還有問題嗎？同樣再回覆你：因為「沒有任何政黨及格」，所以「現今執政黨」批不得？這就是你的價值觀？你說的思維衝突是某個面向而已；仍有跟思維衝突較少關聯（版上多數有討論出）的某些點，政府仍怠於去做，版上多數人頂多究責到國防部。但你各位要知道我國不是軍事執政團統治，是民主國家。權責層級上軍方之上還有民選總統是其長官。總統難道也「什麼都管不到軍方」？2013年坊間怎麼不這麼救援洪仲丘案中的馬？如果是公說公有理婆說婆有理的部份，我或者其他比較會督促政府的網友也沒有說政府一定要挑其中一方做。但是如果明顯一邊倒被絕大多數人認為該改的點呢？譬如刺刀訓練，你各位可別說改了引發像洪仲丘案的遊行說不要改；相反的，多數民意贊成得很。而為何大家今時今刻還在版上抱怨刺刀的存在？我們選票選出的人沒有怠於改革的責任嗎？板式輿論究責「只到邱國正」？總統沒事人似的，你不覺得道理上哪裡怪怪的嗎？版上輿論究責。上方某一行打錯字。唉。所以馬英九在洪案..？上士、中士不當操死下士，頂多加上一些軍官的亂來，最後是馬英九要負責要道歉我還記得當時「道理」面對總統責任的說詞。時光匆匆現在出現了另一套「道理」。只是後者理由實在不足。在管的時候當然另有具體細節另論。現在癥結是：在我國的體制上，三軍統帥絕不是對軍方但凡擺爛的事項，用一句我管大方向，然後雙手一攤放軍中其實容易革除的弊病繼續存在。先前看到不知哪網友舉實例說武器選項到底從入闈名單挑哪廠牌，也「勞駕」「管大方向」的馬英九拍板。

這樣也有2-6喔