前文就全刪光...
就另外談李德哈特和他的『間接路線』吧...
直接切重點，『間接路線』是正確的嗎？
要知道，間接路線是一種『理論』
而...只要是理論，就永遠是正確的！！
理論永遠是正確的！
理論永遠是正確的！
理論永遠是正確的！
很重要，所以要說三次，請畫好重點
所以問題不在於理論是否正確，而是『如何實踐』？？？
這才是麻煩的地方...
就例如今年八月解放軍的繞台行動，
讓台灣面臨封鎖戰威脅，
這時候就有學者跳出來說我們必須突破封鎖網！
『突破封鎖網』是戰略理論，這絕對正確。
問題是...我們怎麼才能做到這理論？？
為了打破封鎖網，
台灣需要多少神盾艦？？需要多少潛艦？？
需不需要航空母艦？？
所以問題不在於『突破封鎖網』是否正確，而是我們有沒有能力做到...
同理，間接路線是一個作戰理論，你不能說他是錯的。
其實...『孫子兵法』本身就是戰爭理論大全集
如果你仔細讀，你就會發現裡面都是屁話...
百戰百勝，非善之善者也；不戰而屈人之兵，善之善者也。
上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。
『理論』就是這樣的東西...
雖然看似一堆屁話，但是理論是正確的
目前美國的印太戰略算是符合『上兵伐謀，其次伐交』的理論
別說軍事，其他領域也有各式各樣的『理論』
學過工業管理就一定學過『5S運動』：
整理（SEIRI）、整頓（SEITON）、
清掃（SEISO）、清潔（SEIKETSU）、素養（SHITSUKE）
大家都會背！但是怎麼做誰知道呀！
(對！我退伍後第一份工作上面就把5S推給我做！搞死我了！)
而李德哈特的『間接路線』理論是：
兩軍正面交戰很難有決定性勝負，所以需要其他戰術來扭轉局勢
主要有四點：
1.破壞敵人部署
2.分割敵人兵力
3.中斷敵人補給
4.切斷敵人退路
這算是『間接路線』四大項目...
說白了，要玩『間接路線』烏克蘭可能玩得比普丁來的好，
用海馬斯攻擊俄軍後方，炸毀赤克大橋，
這些都能算是『間接路線』，而且是很成功的做法。
至於普丁攻擊烏克蘭民生設施算不算『間接路線』？？
算，但是實際效果還要再觀察...
比起『間接路線』軍事理論，
李德哈特一些行為的爭議才是最大問題...
要說李德哈特是軍事學者，他更像是行銷大師，
他把一個很常見、普通的軍事理論重新包裝，
換上『間接路線』新名詞，
加上二戰爆發讓他的身分地位大幅提升。
當然他最大爭議就是二戰後他扭曲德軍的閃擊戰
大肆宣傳德軍的閃擊戰就是研究他的『間接路線』才得以實現。
甚至還要求古德林承認這說法。
但是事實上閃擊戰是德軍傳統的軍事作戰藝術，
也不叫閃擊戰(這是英國媒體自己取的)
滕昕雲則是翻譯成『包圍殲滅會戰』
是從普魯士從戰爭經驗衍生出來的藝術...
反正李德哈特一些作為...就是這樣啦~~~