※ 引述 《OneSeam (一縫線)》 之銘言：
: 標題: Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)
: 時間: Mon Dec 26 19:30:58 2022
: 　
: ※ 引述 《kiyoshi520 (大叔)》 之銘言：
: :
: : 因為這些報告算是總結報告，是要給將軍們看的、所以只報重點。
: 這就是最大的問題啊...
: 我們想要看到的就是更多的細節，
: 更不用說他們捨棄的內容中肯定有非常有趣的部份
沒辦法，這報告不是做給我們看的。
而且當時有些理所當然的東西到現在一點也不理所當然。
: 　
: : 這點報告似乎給不一樣的想法。加組給彈裝置做緩衝，這樣換彈匣時也還能射個幾發。
: : 不過也沒講得很明確就是。
: 他所寫的loading machinery
: 我認為是類似波佛斯的某些砲塔設計上
: 不需要主裝填手，而是由裝彈機放入新彈夾的設計
: 日軍確實沒有考慮過開發這種裝置
我是把loading machinery翻成給彈裝置，不對還請見諒。
: 　
: : Z大己經貼原文了，是引信設計不良造成的問題。
: 我們需要在這裡討論不就是O-47(N)-2完全沒寫清楚的結果嗎...
: 引信設計不良有n十種可能，
: 而且這邊居然影響的是“有效射程”這種一般來說引信管不到的數據
: 是如何判斷引信有此不良，
: 以及為何判斷影響有效射程，全都沒寫
: 　
: 將軍們看報告隨手翻翻還行，
: 研究史料還要做這種像是解費馬最後定理一樣的考證
: 真的很痛苦
的確，poor的意思還真的是poor。不過他有強調不是自毀。
: : : : 　
: 　
: : 0-47(N)-2在提九六式砲管壽命時，列了很多數據而認為日軍對這個沒標準做法。
: : 這些互相矛盾的資料表示他們的資料來源是多方面的。
: 來源多方面這倒不是個問題
: : 　
: : 就像我前面講的，這些報告算是總結報告。
: : 在做總結報告前，底下的人應該有找了很多資料跟人問細節。
: : 但這些細節會有另外文件記錄而不會反應到總結報告中。
: : 　
: : 0-44一開頭也提到了，日軍燒掉了絕大多數文件，以致要評估防空火力有效性幾乎
: : 沒有資料可查、所以特別列出瑞鶴的資料、表示這個是沒燒掉的。
: : 但撰寫者也只看到手下整理的文件而不是原本的資料。
: : 實情就是，美軍找了一堆官兵問，不管是前線官兵又或是後勤及開發單位。
: : 所以0-44作者才在抱怨，統計資料大多被燒掉，
: : 加上訪談人數多又雜又不靠譜，所以他要整合這堆資料會整死他。
: 海軍技術調查團嚴重仰賴日軍人員協助蒐集資料、找人和翻譯
: 我們甚至不確定他們找到的是不是最適合的人
: 只要涉及分析戰術、戰歷或是大量的技術資料
: 往往仰賴找到的日軍人員撰寫總結。
: 　
: O-47(N)-2訪問的日本人員不過就區區的七個人
: 其中懂五式的人員只有一個。
: 要深究五式的細節，這種調查規模顯然不夠，
: 我們甚至不能確定他檢視了多少實物。
他是列表七位，但沒規定這七個不能找人問啊。
再者，會把九六式拆成那樣又拍照的，不會是那七位加個美國人吧。
倒是五式砲沒照片也真的不確定調查有多細。
: : 　
: : 至於這些更詳細的調查文件是不是都留存我不太確定，
: : 但一些現存的艦艇線圖有些是戰後美軍下令重描的，
: : 這也是為什麼那些圖是寫英文而不是日文的原因。
: : 　
: : 總之，美軍是一個團隊花很多人力去調查的，不是什麼一家之言。
: 我的意思是“有效射程”依照計算方式不同，
: 大家各成一家之言
: 不只日軍和美軍的不同，日軍內部也有不同的學派
: 不適合把有效射程當成一種固定的諸元。
美軍的角色是調查，依據的也是日軍的現場人員以及瑞鶴的資料，而且也沒有動機造假。
我不解的是，你前面先提茂木明治來否定別人，然後美軍的報告寫明瑞鶴的數據你也認為只
是一家之言。會不會你認定的堪比40砲也是沒有實證的講法？
就像報告講的，日軍在戰後燒了一堆資料。而問實際參戰的人又多強調近戰效用，我實在不
知道否定這些數據的依據在哪。
總不會南太平洋海戰時，茂木明治就發明了他的神奇公式吧？
等你第三篇出來我再拜讀吧，或許真有其道理吧。