作者:
jump2j (Lockel)
2023-03-19 15:45:29原文恕刪。
關於ICC對於普丁所犯的戰爭罪有沒有管轄權，直接看羅馬規約的條文，最能一勞永逸的解
決問題。ICC的管轄權，規範在《羅馬規約》第5條～第21條，大致區分為三個區塊：
https://reurl.cc/mlylLW
一、第5條～第10條
第5條～第10條，規範的是「訴訟標的管轄權」，簡單來說，就是「甚麼樣的事件」，ICC
有權進行審理裁判。第5條規定，ICC對於「種族滅絕、反人類、戰爭罪」與「侵略罪」有
權進行審理裁判，第6條～第10條則逐個對上述罪名進行定義。
二、第11條
第11條，規範的是「屬時管轄權」，簡單來說，就是「甚麼時候」犯下第5條的犯罪，ICC
才有權進行審理裁判。原則上，只要是條約生效之後，也就是2002/7/1時起，觸犯條約所
規定的犯罪行為，ICC都有權審理裁判。但如果特定國家是2002/7/1以後，才成為ICC的締
約國（比如2014加入），則ICC對於該國加入之後的犯罪行為，才有審理裁判權限。
三、第12條、第13條
第12條、第13條，規範的是「屬地管轄」與「屬人管轄」。
屬地管轄，指ICC對於哪些地域的犯罪，有權審理裁判。
屬人管轄，指ICC對於哪些人的犯罪，有權審理裁判。
第12條規定，如果某一個國家，成為ICC的締約國，或者雖非締約國，但聲明接受ICC管轄，
則ICC對於發生在該國境內的第5條犯罪（屬地），或者該國的國民的第5條犯罪行為（屬人
），有審理裁判的權限。
屬地管轄與屬人管轄只需要具備其一即可。比如，德國是ICC的締約國，所以ICC對於發生在
德國境內的犯罪具有屬地管轄權，希特勒在德國境內犯下種族滅絕罪，ICC可以對之審理裁
判，不需要再討論ICC有沒有屬人管轄。
又或者，希特勒在鵝國境內犯種族滅絕，因為鵝國不是締約國，也不接受ICC管轄，所以IC
C對於發生在鵝國境內的犯罪行為沒有屬地管轄。但因德國是ICC的締約國，ICC對於德國的
國民的犯罪具有屬人管轄權，所以，ICC對犯罪發生地鵝國雖然沒有屬地管轄，但對希特勒
這個德國人，具有屬人管轄，可以審理裁判他的案件。
除了屬地管轄與屬人管轄外，第13條(b)又規定，如果UNSC將特定犯罪移送給ICC，ICC也可
以取得該犯罪的管轄權。（這在現實中曾經發生，但因與普丁無關，故不贅述）
四、普丁的戰爭罪？
回到問題源頭，ICC對普丁入侵烏克蘭有沒有管轄權？必須檢視他符不符合上開規定：
1.符合第5條～第10條？
普丁入侵烏克蘭的行為，涉嫌構成第5條的「戰爭罪」，ICC對此具有訴訟標的管轄權。
2.符合第12條、第13條？
剛剛講過，如果某個國家是締約國或非締約國，但聲明接受ICC管轄，則ICC對發生在該國境
內的犯罪（屬地），或者該國國民（屬人）的犯罪，具有管轄權。
先看ICC對普丁的行為有無「屬人管轄」，由於鵝國既不是締約國，也不接受ICC管轄，所以
ICC對鵝國國民沒有屬人管轄，普丁身為鵝國人，ICC對他自然也沒有屬人管轄權。
再看ICC對普丁的行為有無「屬地管轄」，烏克蘭雖然不是締約國，但是（！）根據ICC官網
，烏克蘭已在2013、2014聲明接受ICC的管轄，所以ICC對發生在烏克蘭境內的犯罪具有屬地
管轄，普丁在烏克蘭境內犯下戰爭罪，ICC有權審判該案件。
https://reurl.cc/rLvLgZ
3.符合第11條？
烏克蘭在2013、2014聲明接受ICC管轄，ICC對於2014年以後的犯罪，具有屬時管轄權，普丁
在2022年觸犯戰爭罪，ICC自然有管轄權。
四、結論
ICC對普丁的戰爭行為，具有「管轄權」無疑。其實反面推論就知道，如果ICC沒有管轄權，
那他簽發拘票幹麻？不過管轄權本來就是法律或公約自己說的算，並沒有考慮國際現實，所
以能不能「執行」，包括偵查中能不能將被告逮捕歸案，審理中能不能強制被告到庭，判決
確定後能不能確實關押犯人，那就是另一回事了。
最後，希望獨裁侵略者不得好死。End.