推 ejsizmmy : MICA還有一個優勢是近程可以500m標定敵人 04/03 11:26
→ ejsizmmy : 這點是美國自己AIM9都很難挑戰的存在 04/03 11:26
→ huckerbying : 是飛彈自主標定還是雷達標定04/03 12:28
推 mmmimi11tw : 飛彈04/03 13:38
其實很多錯誤認知在幾年前已經散見於各推文中糾錯了，結果同樣錯誤再來一次？但要找
以前四處分散的推文實在大海撈針，那就重新來過，為文紀錄提供參考。
首先，MICA-IR的最小接戰距離表現只是一般IR飛彈水準，並無特別突出。再來是0.1-0.3
公里的最小接戰距離落差，對於短距纏鬥影響並不大，反而是MICA-IR在短距纏鬥的關鍵
性能落後於現代被動紅外AAM水準。而最大的問題反映在成本上，雖然通用彈體以節省成
本是個很好的理想，但實際執行結果其實遠遠不如預期。
https://i.imgur.com/SRKcM9K.jpg
https://i.imgur.com/j0S4sg1.jpg
假如看過更多相關資料，其實就知道最小射程300-600m是各型被動紅外線AAM常用公開資
料，而且會浮動變化，但彼此落差不大，也沒有人會拿來吹噓，以為是MICA-IR才具備的
“特異功能”。這其實反映的是發言者自身無鑑別能力，盡信中文維基的問題。
https://i.imgur.com/NFxzKWh.jpg
而100-300m最小接戰距離的落差，在實戰中落差小到只有零點幾秒，何況在進入極近距離
前，其實往往先切換成機炮為主的纏鬥方式，避免飛彈發射準備時間過長跟距離太短造成
誤擊跟自傷的風險。
https://www.youtube.com/watch?v=6YMSfg26YSQ
MICA-IR在近距纏鬥的缺點，除了因彈體尺寸重量大於一般短程AAM，導致增加額外阻力跟
負荷外，跟同期稍晚的AIM-9X相比，明顯缺乏現代空戰近距纏鬥的關鍵能力：大角度離軸
高偏向攻擊能力。當AIM-9X已經將上下左右90度的前半球全向納入攻擊範圍時，MICA-IR
還是得用傳統方式纏鬥咬尾或調整對頭攔截角度、速度以使敵機進入攻擊範圍。
當然，從其他角度檢視，MICA-IR射程跟紅外線特性，的確適合對抗中長距離超音速飛行
目標。但是因紅外線在大氣中吸收率較高，很吃氣候變化條件，對付中長距離目標精度不
足。而且定位也跟EM型重疊，效益並沒有想像中的高。
除了性能劣勢之外，更麻煩的是居高不下的成本。即使直觀上會以為採用同一彈體，裝上
不同尋標器能節省成本，但以MICA為例，只能說部分成立。
https://i.imgur.com/DepUwMh.jpg
以印度2010年代增購約490枚MICA為例，每枚單價約270萬美元。純就採購數據，暫不考慮
通膨因素而言，MICA跟全系列生產1.7萬枚以上的AIM-120相較，其實是個非常好的表現，
畢竟MICA總產量在NG型之前，空射型採購量大概不過5000枚，而且還包含IR型。
https://i.imgur.com/oz56tQ5.jpg
沙烏地阿拉伯6.5億美元採購280枚AIM-120C7/8（？）每枚單價約232萬美元。
https://i.imgur.com/vyvLSGD.jpg
ROCAF採購200枚AIM-120C8，總價6.19億美元，每枚單價約300萬美元。
不過當對比目標變成全系列產量十多萬枚，最新主要型號美軍自用及盟國訂單累積近2萬
枚的AIM-9X時，單價200萬美元左右的MICA-IR就相形見絀。
https://i.imgur.com/ftinFo9.jpg
因為單枚200萬美元左右的MICA-IR要價，差不多可以購買5枚，每枚單價約40萬美元的AIM
-9X，還更適合短距纏鬥需求。
印度採購MICA的比例其實也反映這個矛盾（採購1200枚MICA飛彈，IR型只有200枚。IR:EM
型比例為1:5）。如果EM跟IR型價格相差無幾、性能無突出之處、定位有所重疊的話，何
不採購更多MICA-EM與舊有魔法二型高低搭配即可？而這也成為各幻象兩千戰機採購國，
包含法國自家的普遍做法。
即使法國本來的目標是以MICA達成通用化，同時取代超級530跟魔法二型飛彈，滿足中程
及短程需求。但結果還是因造價過於昂貴等因素，使得魔法二型飛彈服役至今，並持續沿
用於飆風戰機上頭。