為什麼說蘭德的這篇報告是插件畫靶的垃圾呢？
因為它的立論基礎是建立在大量有問題的假設上
先說彈道飛彈對抗臺灣的防空飛彈好了。它假設
臺灣的長程防空飛彈每次迎擊戰損率是50%，而
且只要最多15枚飛彈就足以擊毀一座飛彈射控雷
達。它隱含的假設和問題是：
1. 臺灣的弓三和愛國者飛彈的射控雷達不會頻繁
移動，且會死守固定設施直到被打爆（實際上臺
灣會頻繁移動，而且如果只是雷達要收放，其實
不用太久）
2. 中國能即時取得極度精確的射控雷達定位資訊
，以至於可以輕鬆發射僅有慣導和衛星定位的彈
道飛彈擊毀臺灣機動防空飛彈的雷達（有那麼容
容易，那還要反雷達飛彈？何況臺灣是有誘餌的
）
3. 中國彈道飛彈能使用集束彈頭，且和一般彈道
飛彈相比沒有比較容易被擊毀（實際上集束彈頭
要減速才能施放次彈頭，導致比較容易被擊毀。
中國的飛彈，至少中程以上彈種是不太往集束彈
發展也是這個原因）
4. 臺灣的防空飛彈都不會搞區域聯防，彼此相互
支援（實際上對一個弓三連射15發飛彈可能什麼
都打不到，因為隔壁的弓三連是可以來支援的）
好，這裡它假設臺灣的長程防空飛彈很容易被打
爆後，就進一步推論臺灣的機場跑道很容易被阻
絕。根據蘭德的計算，大約只要切斷臺灣的跑道
和滑行道分別共18和12處後，臺灣空軍就被癱瘓
無法起飛。這兩個數字本身就大有問題，不過
我們先假裝它們是對的好了。但就算這兩個數字
是對的，請問中國要如何在臺灣防空系統有限度
運作下確定這一共30處地點都被切斷？又要假設
中國有完美的攻擊後損傷評估？
最後在一堆狗屁假設後，這篇蘭德報告導出臺灣
要增購一堆NASAMS的結論。先不管增購「若干
」NASAMS好不好的問題，這裡點出一個問題就
好：如果長程防空飛彈會被快速定位並摧毀，為
何中短程飛彈就一定不會？蘭德的論點是這種飛
彈雷達收放速度快，可是，欸，你跑得再快，快
得過高空戰轟機投放的衛星導引炸彈嗎？用彈道
飛彈反雷達是虛構又不可行的戰術，衛星導引
炸彈打雷達才是戰例真實存在的戰術好嗎？
總之，也不要怪為什麼會有疑美論，美國確實是
有一票人用心不良想讓臺灣變成中國的阿富汗拖
垮中國。蘭德這篇報告就是完美示範。