補充一兩點:
我去年翻譯了一篇"杜金哲學的分析"(日本人寫的)，
杜金的學說很特別，基本上是地緣政治學、民族主義加存在主義的大雜燴；
杜金主張一種"民族的集體自由"，他的論點如下:
為了超越並克服近代自由主義，
必須要有一種和共產主義與法西斯主義相異的嶄新政治理論。
近代自由主義的本質不是自由主義，而是個人主義。
相對於只承認零星破碎、無力個人自由的自由主義，
新的政治理論會承認所有主體的自由。
杜金舉出來作為主體範例的，是民族（ethnos）。
透過從名為個人性的牢獄中解放、與就自己而言原本的集團主體同一化，
人才能發揮出真正有力的自由。
雖然有迴響認為，杜金的主張只是將民族主義正當化的詭辯，
但如果把集團主體應用在民族以外的群體——比方說女性與黑人等被壓抑集團——上，
則這個主張就不是那麼奇特了。
另一方面，跨越個人主義，即使在過去的「對近代之超越與克服」中，
也是主要的課題。十九世紀的斯拉夫派就認為，當個人憑藉自己的意志、
自由集結在教會進行祈禱時，透過這樣的體驗，就能夠以愛的形式，
實現自由的集團性；杜金的主張，可以說是這種論點的延伸。
*****
簡單說，杜金就是集體主義、民族主義、反個人主義的一種"哲學"吧?
再來是邱世卿的問題:
我剛剛傳訊給出版社的總編，把他數落了一頓，
跟他說"你送書給那個黃俄孝子做啥?浪費錢還要被人家嫌!"
身為譯者，鄙人覺得把我的書送給那種人實在是浪費金錢...