我先舉16、17世紀為例，那時歐洲軍隊最有價值的就是老兵了，他們是一群以從軍為業，長年從事戰爭行為的男人，不是那種為了吃飯（30年戰爭+小冰河造成糧價大漲），想進入軍隊吃糧的
砲灰可比。
那些老兵被元帥們視為最重要的資產，就算老兵兵變，元帥們也是討好為先，而不是視為叛屠，被屠殺殆盡；以低地國法蘭倫斯軍團為例，35年來兵變45次，西班牙當局還是忍了，只因老兵能讓軍隊帶來凝聚力，戰爭要贏，還真的要靠他們。
以當代人的眼光，那些兵痞多半有些反社會人格，因為只有不正經的人，才會不從事農工商，卻跑去當兵，一位西班牙士兵跟他的長官說：「老子就是不想種田，才跑來當兵，如今卻叫我來挖土。」然后，那群士兵就造反了。
論殺戮這本書也說，軍隊中總有那10%的人，更不排斥殺人、從事暴力行為，這些人在戰場上的好表現，往往也被長官們視為優秀的士兵，但長官也承認，這些人不容於社會。
戰鬥力這本書也提到，綠扁帽的家暴行為比一般的美軍部隊更嚴重，綠扁帽可是美國綠軍中的精銳。
2戰德國陸軍能打善戰是大家承認的，但他們在培養軍官時，不強調學歷、智力、考試成績，而是領導力、果覺與堅毅的人格；
德軍的測驗常常是舉行大型兵推，學員在兵推時遭遇事件的處理過程、展現的個性，比最終成
績還重要，這跟2戰美國陸軍重視筆試與學歷是不同的。
所以版上一些人覺得會唸書的社會精英=好軍人，是否有些誤解？
參考資料：
論殺戮
戰鬥力－德國與美國陸軍的表現(1939-1945)
任務式指揮