原文恕刪
簡單分享一點自己心得，記憶有點模糊，有錯或是有意見歡迎指教
先說結論，我認為台灣的文人領軍制度是軍隊國家化的重要關鍵，軍隊國家化是追求軍事專
業軍隊必然的結果，台灣的軍隊國家化較為成功核心在於文人領導成為習慣。
原文中提到軍隊國家化是如何確保不至於變成某個軍頭的私人物品和某個政治人物的私軍
但其實這是兩個問題，因為軍隊國家化中的一個很重要的構成要素便是文人領軍，其他還有
軍政分離等等
軍頭私人軍隊，這就不是我們傳統上的文人領軍，廣義上來說的文人領軍是軍隊應當聽從文
人政府的指導與指揮，俠義上的文人領軍甚至能夠指由文人來擔任國防部長的，不過我們先
不談，
因為文人領軍基本上落實了國軍國家化的重要核心，即文人領軍制度
文人領軍包含
根據軍文關係中，我們可以將軍文關係分為以下三類，基本上世界上的軍文關係脫離不了以
下三種
專業軍
以普魯士參謀為樣本，軍人專注於軍事專業，政治上聽從文人領導，只參與國防相關政策制
定，其內部骨幹為一批受過軍事教育的專業軍官團
近衛軍（或翻干政軍）
由軍人領政或聯合政府，軍人在政治中扮演統治者或監督者，非洲軍閥為代表
黨軍（會翻革命軍）
軍人為黨的鬥爭工具，軍中有黨，黨中有軍，代表中共，前蘇聯軍隊
而基本上我們所說的軍隊國家化，通常是指專業軍的軍文關係，意指軍隊只專心在自己的軍
事專業上，並受到文人政府的領導
也就是若是我們的目標是軍隊國家化，那麼軍隊朝專業軍發展是必然的，且專業軍在軍事專
業上理論上會發展的最好，例如美軍就是以的專業軍，以及文人領軍著稱（不過這幾年備受
挑戰）
這也是為什麼解放軍被認為專業度不如美軍的原因之一，為強調以黨領軍，黨中有軍的前提
下，必須強調先紅後專，變項導致解放軍在專業領域上可能並不是由專家領導（如中央軍委
構成人員中海軍不上艦，空軍沒上天）的情況發生，對於軍隊專業化發展有很大問題
縱看台灣的軍文關係史，小弟這塊比較弱，只說個大概有錯歡迎補充
我會認為台灣早期的軍文關係與國體，較為接近列寧式，其中黨中有軍，軍中有黨，比較接
近所謂的黨軍模式，但是其中又有些微不同，我國的黨軍成分中並沒有極端強調聽從政令，
多半還是以軍令為大。
（參自鄭曉時 政體與軍隊：台灣文武關係的一個分析架構）
這就造成了我國軍人以軍令為主和文人領軍的習俗構成，也就是說國防部長要聽總統的話，
將軍再大也沒總統大這是大家默認的遊戲規則。雖然這個總統他也是黨內要員，但是終究是
塑造這樣一個傳統概念。
這也能解釋為何我國推行軍隊國家化的過程較為和平，我個人甚至認為其實在國防二法推動
之前，我國國軍就已經有國家化的傾向，因為理論上來說，當時執政者嚴格來說非軍人（蔣
經國），軍人雖能從政，但並非以現役軍人的身份
體外話，以下小故事忘記從哪聽來的，當年阿扁選舉之前聽說國軍高層有開會討論阿扁當選
怎麼辦，因為阿扁算是傳統意義上的三合一敵人，然後就有將領問阿扁當選要掛他的照片嗎
？
而國防二法推動主要在於強調我國軍隊的中立性與確保文人領軍制度，軍令政令二元化，不
過其實文人領軍到現在也未落實
因為按照原本預定應該是以完全文人領軍，但綜觀國防二法通過以來僅有兩位文人國防部長
，且任期都不長
回到主題，如何確保軍隊國家化？我認為最重要的便是要在軍隊中塑造文人領軍的習慣與認
知，是軍隊國家化中最重要的一點