https://www.aljazeera.com/program/newsfeed/2024/1/17/palestinian-shop-owner-used
-as-human-shield-by-israeli-forces
幫縮網址
https://reurl.cc/4rV29K
內容
2024/1/15
以色列佔領了該地區
綁架了手機店老闆
使用人盾 去城市戰
AI文章：
在《日內瓦公約附加議定書 I》中，使用人肉盾牌是被禁止的。這個議定書規定，對於「保
護人員」—包括平民或戰俘—不得被用來擋住攻擊，這種行為被視為戰爭罪。根據《國際刑
事法院羅馬規程》的定義，利用這些保護人員來使軍事目標免受攻擊也是一種特定意圖的戰
爭罪。
歷史上，這些規定最初僅適用於國際武裝衝突，而對於非國際武裝衝突的法律規範則由相關
國家內部法規定。不過，隨著國際人道法的發展，現在這些規範也被視為對非國際武裝衝突
中的普遍習慣法的一部分，這在現代不對稱戰爭中仍在被學者們討論和辯論。
依據
以上
那為什麼以色列這樣使用平民去佔領別的國家
還可以繼續接受國際的認可去戰爭呢？
就我們看 俄國侵略烏克蘭都沒有這麼恐怖
目前兩大戰爭 感覺就以色列最扯阿
他憑什麼可以違反戰爭罪這樣瞎搞？
這時候又延伸出問題
https://www.reddit.com/r/IRstudies/comments/18f5yw3/do_i_have_the_right_to_kill_
a_human_shield_to_get/
這上面英文我懶得縮網址 就討論觀點 請AI回答：
### 1. 推文一：**「如果我知道敵人使用了人肉盾牌，那麼我是否有權利攻擊他們？」**
**分析：**
這個問題涉及到國際人道法的基本原則。根據《日內瓦公約附加議定書 I》以及《羅馬規程
》，使用人肉盾牌是違法的，但這並不意味著攻擊這些盾牌的行為是合法的。根據法律，即
使敵人使用人肉盾牌，仍然不能以這些盾牌作為攻擊目標。這是因為法律旨在保護平民和非
戰鬥人員，即使敵人濫用這些保護措施。
### 2. 推文二：**「如果我知道我可以通過攻擊人肉盾牌來達成戰略目標，那麼我是否應
該這樣做？」**
**分析：**
這個觀點涉及戰略和倫理的問題。從法律角度來看，即使攻擊人肉盾牌可能實現某些戰略目
標，這樣的攻擊仍然是不合法的。戰爭法中的原則包括比例原則和區分原則，要求各方在衝
突中區分軍事目標和非軍事目標，並避免對平民造成過度的傷害。
### 3. 推文三：**「是否有一些情況下攻擊人肉盾牌是可以被接受的？」**
**分析：**
根據國際法，攻擊人肉盾牌在任何情況下都是不被接受的。法律的設計是為了保護無辜的生
命和防止戰爭罪行，即使敵方使用了非法的戰術，也不能違反國際法來達成目標。這是為了
確保戰爭行為符合人道原則。
### 4. 推文四：**「有沒有例外情況下可以攻擊人肉盾牌？」**
**分析：**
國際法中並沒有例外情況可以合法地攻擊人肉盾牌。所有的法律和規範都是為了保護非戰鬥
人員的安全，並且無論敵人使用何種戰術，都不會改變這些法律的適用性。這是確保國際人
道法不被濫用的核心部分。
### 5. 推文五：**「如果我被迫攻擊人肉盾牌，我是否可以逃避責任？」**
**分析：**
根據國際法，即使在某些情況下你可能會被迫做出決策，你仍然必須遵守國際人道法。違反
這些法律的行為會導致國際責任，這包括了戰爭罪的追究。
### 總結
在這些推文中，普遍的誤解在於以戰略目標為理由來正當化攻擊人肉盾牌。根據國際人道法
和倫理規範，攻擊人肉盾牌無論從法律還是倫理的角度都是不被接受的。所有的法律和規範
都是為了保護平民和非戰鬥人員的生命，即使面對敵人的不當行為，仍然不能以此作為違法
行為的理由。
以上
究竟哈瑪斯和以色列的戰爭 國際到底挺誰？
例如說 俄羅斯和烏克蘭 大家都知道挺烏克蘭
但以巴戰爭 我覺得兩個政權都很噁心
哈瑪斯也有證據殺人
以色列也有證據使用人盾
究竟？
會不會以後都拿人來擋 來戰爭？
為什麼挺以色列？