先說結論：M60A3/CM11升級應該只限於
不花大錢條件下，以維持操作能力為目標
升級就好。性能提升可能的項目例如
M60A3加裝反應裝甲和鐵窗裝甲、升級引
擎至950匹馬力及升級變速箱、砲塔傳動
和射控更新，儘量控制在每輛100萬鎂以
內。
看到這裡，一定有人會從結論倒推，得到
這裡在說M60A3不值得太多升級，甚至是
CM11根本不值得升級的推論。這樣的推論
是沒錯的，因為花錢做根本無效益的升級，
不如直接去買輪型戰車。
為什麼說巴頓系的戰車根本不值得做太多
升級呢？最主要的原因是巴頓系戰車不管
底盤或砲塔都太過落伍，要克服原有設計
上的限制勢必要大改，甚至整個換掉才可
能突破原有的限制。舉例來說，在不大幅
全面升級原有底盤引擎、變速器、懸吊等
等的情況下，M60A3最大戰鬥重量無法
超過55噸，而這55噸的重量限制導致除
非砲塔整個換掉並且採用自動填彈機，否
則其他設計下不可能不靠ERA在正面有
500mm以上的抗穿甲彈能力（2000m），
而因此也不可能不靠ERA抗衡新式105mm
穿甲彈（M900、DTC02-105等）。
那好了，這意味著什麼呢？如果輪型戰車
和55噸級巴頓戰車沒有ERA都無法抵抗新
式105mm穿甲彈，有ERA則都可以，那這
兩者實用上的防護力差異到底在哪？有差異
，但在臺灣環境下，這種差異沒有實用上的
意義啊！
有人可能對這種「差了300mmRHA但實際上
等於沒有差異」的反直覺結果感到缺乏安全
感，或者是更進一步提出反駁：「如果中國
登陸上來帶125mm砲的96/99式就有差」。
問題是，96/99式都大量上得來、沒辦法靠
反甲飛彈和M1中和掉時，有沒有那300mm
還能有影響嗎？
更不用說臺灣的105砲、甚至120砲都打不穿
帶了ERA的96/99式（臺灣沒有M829A4之類
的先進彈藥，老美不賣，臺灣也沒買），這
300mmRHA的差異就更加無所謂了。
如果覺得這個推論感情上無法接受（可能是
男性雄風還啥鬼的考量，非「看起來」皮厚
血粗的戰車不要），那我們可以再從另一個
面向來看：如果說未來裝甲進攻的模式不再
會是大規模集群穿透（因為那很容易變成大
規模被集火消滅），而是轉變成刺拳式的小
規模火力偵查以找出/誘出對方火力點，直
到對方火力被壓制為止，那巴頓系的戰車是
好的設計嗎？
其實不是。巴頓系的戰車，前進速度慢又容
易引起注意、除非配備APS不然也沒辦法對
付四面八方來襲的無人機、而且後退速度也
慢（13kph左右，相對於M1和甲車都慢得多
），簡單地說就是一個不適合打伸縮砲設計，
也難怪烏克蘭人就算用AMX10RC也不願用
巴頓系戰車。
上面這兩點都還是在後勤和改裝費用等等已
經被講爛的點以外的事項。如果是整個底盤
大改呢？那大概只會更劣化後勤和改裝費用
的問題而已。像是土耳其的M60一路改上來
，每輛搞不好花上上千萬鎂，實際上可能還
不如買新的；59噸重的車重更是造成嚴重的
後勤負擔，為了要減少負擔甚至在敘利亞採
用運輸車運輸，結果甚至發生了遇到敵襲
導致兩車俱毀的情況。
所以說，其實沒有必要花太多錢在CM11和
M60A3的升級延壽上。直接用輪式戰車替代
即可，而且輪式戰車才可能長期維持足夠大
的數量，巴頓系戰車再怎麼改也很難兼顧數
量、品質和負擔能力條件下長期繼續下去。