09:41
→ saccharomyce: 美國憲法是允許人民擁槍對抗政府 台灣怎可能仿效10/08 09:41
→ pf775 : 現在民間使用兵器已經很普遍了好嗎10/08 09:41
推 line6sorrow : 美國那個不叫民兵昌盛，是歷史發展讓美國人民需要10/08 09:41
→ line6sorrow : 在沒有警察服務的地方自己保護自己，跟國防一點關10/08 09:41
→ line6sorrow : 係也沒有10/08 09:41
其實美國的憲法沒有允許人民擁槍對抗政府
，這其實是很多外人的非正確解讀。
前幾年的國會暴動就證明，人們擁槍對抗
政府的唯一結果就是被逮捕，追後賬，起訴
判刑。過去也有過退役老兵抗議被鎮壓的
案例。
擁槍權的正確說法是人民合法自衛，原來
美國多數州對槍支的限制很嚴格，但最近
四十年，通過兩次最高法院的訴訟判例，
確認了政府沒有義務保衛人民，人民有權
自己進行防衛，所以多數州依據兩個憲法
審查的判例放送了槍支管制。
噓 iceonly : 烏俄戰爭初期就討論到爛的民兵效力現在還要再來一次10/08 10:05
→ iceonly : 嗎？10/08 10:06
噓 tcancer : 民團咧，政府窮腐到公權瓦解要民間自籌武裝了呢10/08 10:08
其實以前討論過，不僅僅是烏克蘭戰爭，
多數戰爭中，全志願役部隊的戰力是顯著
高於強制徵兵來的義務役部隊的。烏克蘭
戰爭初期，戰場上最能打的幾隻部隊都是
政黨的私軍，因為是全志願役，資金充足，
武器和訓練都很好。
但隨著戰爭的消耗，政黨民團人員損失很大
，必須接收義務兵補充，目前這些政黨私軍
已經全部被政府沒收了，而且確實面臨
指揮不暢和不服從命令的問題，當然私軍
指責國防部拿不聽話的部隊當炮灰也是
有的。這跟俄羅斯解散僱傭兵瓦格納是
一樣的。
不過，全志願役部隊確實戰力高。但
黨軍和國防軍之間的關係協調在哪裡都
是個大問題。哪怕民退黨建武裝黨衛軍
，跟國軍之間肯定也會存在重大協調問題。
所以看執政者怎麼權衡了。
關於民間武力也是這樣，有優點，也有缺點。
優點當然是可以讓敵軍面臨如美軍在伊拉克
阿富汗面臨的那種人民戰爭，到處是游擊隊
的感覺，路邊全是AED，讓敵人充滿危機感
，敵人一旦充滿危機感就會高度緊張亂殺人
，民眾被殺後，就會湧出更多的游擊隊，
陷入惡性循環後，哪怕是強如美軍也站不住
腳。
缺點是民眾死傷會很大，社會財產會有重大
損失，基礎建設損失大，經濟從零開始。
這也是要看當權者的權衡了，要不要打全民
戰。如果要打，那麼武裝全民就是必要之惡
了。

美國憲法是允許人民擁槍對抗政府 台灣怎可能仿效

中共是不是很怕人民起義呢 嘻嘻

你的美憲是在哪裡讀的 擁槍權跟合法自衛有甚麼關係實際去看一下第二修正案在寫甚麼好嗎 它的正當性就寫是自由國家安全之必需了美國擁槍權真正的宗旨是在憲政秩序都崩潰的時候 人民能夠組成民兵對抗暴壓迫性的軍事力量(暴君)你如果把它限縮這麼小成個人合法自衛 那表示你概念裡的政府一定是不可對抗 絕對聖明的 民兵只能拿去灰色對外作戰而已