※ 引述《marchand (......)》之銘言：
: 先說結論 美軍百分之百出兵
: 但要先釐清問題
: 1.美國會不會出兵?
: 2.出兵對台灣是不是好事?
: (有人可能會覺得美國最好別來
: 台灣直接投降才能免於戰火保全經濟)
: 3.美國出兵打不打得贏?
: 現在就只先討論問題1.如果三個問題混在一起講
: 那就會邏輯混亂 問A答B 槓到天荒地老也沒焦點
: 雖然大家都會說
: 美國人怎麼可能千里跑來為台灣人流血
: 但同樣的問題 為什麼美國當年要跑去為南韓人流血?
因為對手是北韓 北韓沒有核彈 且美國和北韓實力相差懸殊
美國知道蘇聯不會直接派兵參戰
當時確實也是如此 美國參戰直接把北韓軍隊推倒鴨綠江邊
直到中國參戰 (美國沒想到中國會參戰)
: 為什麼要跑去為越南人流血?
因為打的是北越 北越也沒有核彈 且和美國實力相差懸殊
中蘇也沒參戰 雖然也是暗地裡提供了武器 和現在的烏克蘭一樣
: 為什麼這次卻又不跑去為烏克蘭人流血?
因為俄羅斯有核彈 如果參戰有升級成核彈互丟的風險
: 這可以輕易推論出答案
: 當年蘇聯與美國爭霸 為了圍堵蘇聯輸出紅色革命
: 為了自身霸權 為了國際秩序 美國就是會出兵
: (有沒有打贏是另一回事)
: 而今天俄羅斯早已不具跟美國爭霸的實力
: 美國幹嘛出兵
: 任何人只要站在美國的角度想
: 你今天是世界第一強權 手握地表最強戰爭機器
: 今天老二要用武力改變世界秩序 挑戰你老大地位
: 你出不出兵? 有沒有人能講出一個不出兵的理由
: 所以說如果討論美國出不出兵
: 不該問說 "美國會不會為台灣人流血?"
: 而是問 "中國如果用武力 威脅美國第一強權的地位
: 美國會不會用武力反擊回去?"
: 這種問法 大概會思考的人都有一樣的答案吧
美國近代主動出兵的都是對手沒有核彈 且對手實力差太多
前南斯拉夫 伊拉克 利比亞 阿富汗都是如此
台海這個問題 且不論台灣到底是不是美國的核心利益
你只要稍微有一點邏輯思維
兩個核大國直接面對面交手 你覺得戰爭會怎樣結束?
你能把對方全部消滅 你能佔領對方全部領土嗎?
不能 戰爭就會永遠打下去 不論是在哪打 一定會打下去
但如果真的一方把另一半逼到絕境 你覺得會發生什麼?
清楚這個事實 你再想想美國會不會直接出兵吧

照你講的 美國不敢介入 那怎麼不敢打 垃圾侵略者打就打 說些屁話

支援盟友跟維護戰略利益是兩回事，英國為什麼硬要拿回福克蘭群島主權，美國就會為了同一個理由出兵台灣