既然你要湊上來被打臉。那我就恭敬不如從命。
國際關係權威學者明居正說了，看待國際政治，要看（以）川普（為例）
實際「做」了什麼，而不是川普說了什麼。拿川普說了什麼來評個起勁，對於國際政治的
在政治科學的「預判」上，根本不準，換言之只是文宣/嘴砲用的。
本板既然是學術板，能用政治科學討論，就是比只會靠嘴砲的討論，品質高一些。
我在此系列首篇推文裡，說了這個命題，對吧。各位可以公鑒。sdhws網友也援引美國
fox news評論這麼說。
結果，果然不唸書（這不可恥，而是）堅持不受教，一路頑固到底（看來不是來本板交流
，是來本板傳教，傳他心中反正不容被質疑的川黑信仰）的某人，難怪會一路對我鬼打牆
、無可救藥。
推 peterlee97 : https://i.imgur.com/MAO01Qd.jpeg 川粉好了啦 說人02/28 14:23
→ peterlee97 : 裝死 這裡怎麼不回 02/28 14:23
這篇「證據」，不就是拿川普「說」了什麼，來嘴川普？可見你的腦筋完全不懂我已經寫
的政治科學學理，你滿腦子活在自己的世界，還沾沾自喜嘻嘻（如你下方所嘻嘻的）。
裝死的你，回答不了我問川黑「川普（實際行動）延長制裁俄國」是哪裡跪了俄國，
只剩拿出你依靠奇差無比的邏輯，所截到的以為打臉我，但哪有什麼狗屁關聯的圖，幻想
「我在裝死」。科科。
→ peterlee97 : https://i.imgur.com/xANUb2E.jpeg02/28 14:23
在這裡，原文我的立場命題是使用假設（if）句，因為我還不了解狀況。但是依照邏輯論
事：
若情況是該砍的美軍內浪費情形，就砍得對。
若情況是不該砍的美軍內並無浪費的情形，就砍得不對。
所以，認為川普在上述後者砍得「不對」（該被譴責、批判），
我這樣的立場，大家現在公鑒的某不唸書、邏輯程度差的川黑腦筋中，成了川粉性質？
所以總之依照實際情形定論，我的思維哪裡有謬誤？你真是好笑，你該回去多唸書。
→ peterlee97 : https://i.imgur.com/67WnjD0.jpeg02/28 14:23
你這份這份證據裡，我說的又不是你翻牆（本板有對岸人士，對吧！除非你邏輯上認為已
沒有其他對岸人士