分析觀點：分析認為這裡的邏輯有些缺陷。
整體而言，本文未能從類似角度對烏克蘭人和
俄羅斯人進行比較和對照。
對於外部觀察者來說，這感覺像是在挑選談話
要點，而不是對情況進行完全誠實的評估。
例如，作者對俄羅斯的傷亡人數進行了評估，
但卻沒有提到烏克蘭官員多次公佈的無人機
傷亡人數，而這些數字表明，總體傷亡比例
最多為 1：2。
它也忽略了烏克蘭似乎一直無法解決的長期人力
問題，而根據烏克蘭情報部門的說法，俄羅斯的
招募能夠彌補在烏克蘭的傷亡。
當談論消耗時，我們需要考慮到這一點。
是的，烏克蘭的無人機生產能力不錯，但在前線
，雙方的無人機整體實力相當，現在都使用大規
模無人機。
是的，俄羅斯經濟正遭受損失，但根據多位專家
和芬蘭銀行的預測，我們距離崩潰還有一段距離。
俄羅斯的裝備損失慘重。
但俄羅斯早已轉向滲透戰術，即便俄羅斯因裝備
損失無法再發動進攻，烏克蘭仍需要擊敗防守的
俄羅斯步兵才能在地面上取得大規模進展。
即使是得到火砲、無人機和地雷支援的輕步兵
，在面對堅決的機械化攻擊時也表現出了極強
的抵抗力。
如果烏克蘭發動進攻，那麼現在對烏克蘭有利的
戰場態勢就會轉為對俄羅斯有利。
西方經濟總量肯定比俄羅斯經濟強勁，產量可以
輕鬆超過俄羅斯，但目前西方經濟還沒有像俄羅
斯經濟那樣動員戰爭狀態。
事情正在進行中，但這需要在幾年前開始才能在
不久的將來產生效果。
這並不是說俄羅斯在這場戰爭中毫髮無傷。
當然不是。
俄羅斯需要數年時間才能恢復其軍事和經濟，
並需要數十年時間才能完全恢復其所遭受的損失
（如果可以的話）。
俄羅斯不能永遠持續這場戰爭。
然而，烏克蘭也不能這麼做，而且從目前的戰爭
態勢來看，烏克蘭的時間似乎比俄羅斯消耗得
更快。
即使俄羅斯的進攻力量耗盡，俄羅斯仍可能在
一段時間內繼續以防禦姿態消耗烏克蘭。
為了使烏克蘭能夠發動攻勢並迫使俄羅斯徹底
撤軍，戰爭態勢必須發生重大變化。
與文章中對越南的比較不同，越南沒有叛亂，
俄羅斯認為輸掉這場戰爭對其政權至關重要。
考慮到協約國的工業實力、人力優勢、軍事技術
優勢以及其在西線發動的多次成功進攻，將其與
1918 年德國的攻勢進行比較似乎也是不明智的。
與此同時，俄羅斯在戰爭的大部分時間裡處於
進攻狀態，雙方在技術上處於相對勢均力敵的
狀態，俄羅斯（而不是烏克蘭）擁有人力優勢。
雖然烏克蘭及其盟友擁有更大的工業基礎，
但並未充分利用。
儘管如此，我們也不能太悲觀。
儘管俄羅斯仍然擁有主動權和優勢，正如庫斯克
出現的困難所表明的那樣，但烏克蘭已經足夠
強大，不應該被迫接受糟糕的停火與和平。
我們需要對俄羅斯施加壓力，直到它準備好真誠
地坐在談判桌上。
但即使我們達到了這一點，俄羅斯似乎不太可能
被迫放棄大片土地。
當然，這很大程度上取決於我們對「勝利」的定義。
如果勝利的定義是烏克蘭保持主權並自由決定
自己的未來，我同意，烏克蘭可能獲勝
（而俄羅斯可能不會失敗）
然而，如果將勝利定義為俄羅斯全面撤軍和賠償
，那麼烏克蘭的勝利看起來仍然遙不可及。
(本文只節錄非全文轉載)
https://x.com/J_JHelin/status/1898193337611436477
這篇將之前提到的許多論點結合起來，認為
俄羅斯正在陷入大量消耗的劣勢，個人認為是
存在很大的盲點。
如果要改標題，我會改成
「俄羅斯因為消耗戰逐漸產生優勢」
正如之前許多人同意的，兩邊量體差距過大，
「瘦死的駱駝比馬大」，「胖子瘦了，瘦子卻死了」
必須要指出這一點，這點在連結中解釋的很清楚
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1741358534.A.87E.html
如果你要說俄軍在這場戰中消耗過大，
首先你要確認關於俄軍的傷亡數字是正確的
(在這裡無意指責雙方的官方數字，
誇大是任何官方或做的事情)
英國估計或其他來源估計，都是參考烏官方數字
出來的，老實說沒有參考價值
以連結內容評估的話，