本案判決：https://goo.gl/nML1Wu
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度軍簡字第4號
聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張啟恩
上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度軍偵字第9號），本院判決如下：
主 文
張啟恩犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之恐嚇上官罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張啟恩於民國105 年3 月16日服役於陸軍裝甲第584 旅旅部
及旅部連擔任上兵食勤兵（聲請簡易判決處刑書誤載「自民
國106 年6 月起服役」部分應予更正），於106 年5 月19日
12時30分許，在陸軍裝甲第584 旅聯合餐廳側旁，明知同旅
衛生連中士人事士潘冠存官階係在其之上之士官，係監督伙
房幹部，因不滿潘冠存之監督，竟基於恐嚇及公然侮辱上官
的犯意，對潘冠存恫稱：「幹你娘！不要以為你是女生，我
就不敢找外面的人修理你！」等語，使潘冠存心生畏懼，致
生危害於安全，其所辱罵之不雅言詞，亦足以貶損潘冠存之
個人名譽。案經潘冠存訴由新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方法
院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪
事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是
否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222
號判例意旨參照）。又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴
究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明
告訴為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴
追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年台上字第7205
號判決意旨參照），是以絕對告訴乃論之罪，告訴權人僅
須申告犯罪事實並且表示希望追訴之意即可，並不以指明
犯人或明示罪名為必要。
（二）經查，告訴人潘冠存於警詢時陳稱：「張兵對我說那些不
堪入耳及帶有恐嚇意味的言語，事後真的讓我很恐懼…。
」、「我要提告，也不願原諒他，希望能以此事件成為案
例，以後都不要再發生這種類案。」等語（見新竹地檢署
106 年度軍偵字第9 號卷《下稱偵卷》第16頁反面至第17
頁），足認告訴人於憲兵隊製作筆錄時，已申告犯罪事實
並表示訴究之意思，雖未明示所告訴者亦包含公然侮辱上
官罪部分，然揆諸上開說明，應認告訴人對於公然侮辱上
官部分自已屬合法提出告訴。
三、上開事實，業據被告張啟恩於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵
卷第18至19頁、第35頁反面），核與證人即告訴人潘冠存於
警詢及偵訊時之陳述、證人沈宗霖及劉偉建於警詢時之陳述
情節大致相符（見偵卷第12至17頁、第35頁反面），並有陸
軍裝甲第584 旅106 年6 月3 日陸六泓行字第1060001528號
函暨附被害人及被告之電子兵籍資料、陸軍裝甲第584 旅聯
合伙房5 月份督伙輪值表等件在卷可稽（見偵卷第20至23頁
），足認被告前開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按陸海空軍刑法第8 條第1 項所稱「長官」，「謂有命令
權或職務在上之軍官、士官」；所稱「上官」，「謂前項
以外，而官階在上之軍官、士官」。查本案案發時，被告
係陸軍裝甲第584 旅旅部及旅部連上等兵，告訴人係該旅
衛生連中士，且被告於偵訊時自承：我知道潘冠存是中士
等語明確（見偵卷第35頁反面），並有告訴人及被告之電
子兵籍資料在卷可參（見偵卷第21至22頁），足見告訴人
係對被告無命令權及職務隸屬關係，但官階在上之士官，
而為被告之上官無誤。是核被告所為，則係犯陸海空軍刑
法第49條第3 項前段之恐嚇上官罪及同法第52條第2 項之
侮辱上官罪。被告先以「幹你娘」等語出言侮辱告訴人，
復同時接續以言語恫嚇告訴人，乃係以一行為觸犯恐嚇上
官罪及侮辱上官罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇上官
罪處斷。至公訴意旨雖漏未就事實及理由欄一被告辱罵告
訴人部分論以侮辱上官犯行，惟此部分業經記載於聲請簡
易判決處刑書犯罪事實欄而經檢察官聲請簡易判決處刑，
本院自亦得併予審酌，附此敘明。
（二）另被告雖具狀辯稱：本件經調查結果，亦認告訴人向連長
所報告被告有偷懶未做事之事實不符，其本身亦遭記一小
過之處分云云（見本院106 年度軍簡字第4 號卷《下稱本
院卷》第7 頁反面），惟經本院就被告及告訴人是否因本
案受有任何懲處處分函詢陸軍裝甲第584 旅後覆以：本旅
於該事件經調查後，對被告施以記過兩次懲罰，告訴人則
無因本案受有任何處分等情，有107 年2 月5 日陸六泓行
字第1070000310號函暨被告懲處相關資料及本院公務電話
紀錄等在卷可稽（見本院卷第12至92頁），足認被告上開
所辯顯與事實有違，不足採信。
（三）爰審酌被告為現役軍人，本應遵守法治及紀律，卻僅因不
滿身為上官之告訴人之督導，即任意對告訴人出言侮辱及
恐嚇，嚴重損及告訴人身為上官之領導統御威信，並對軍
隊紀律及軍中倫常產生不良影響，亦造成告訴人內心恐懼
，行為實有不當；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告
自述其大學畢業之智識程度、職業為軍人（見偵卷第18頁
），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生損害
之程度及告訴人具狀表示對本案之意見及並無宥恕被告之
真意（見本院卷第5 至6 頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第1 項，陸海空軍刑法第49條第3 項前段、第52條
第2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第41條第1 項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第49條第1、3項：
對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。
對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30
萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
陸海空軍刑法第52條第2項：
公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以
下罰金。