我去查了幾個判決了
基本上最高行都是判決原告（軍醫）敗訴
留言清一色都是一個理由
大意是：
107年以前沒有申請退伍 非正常退伍賠比較少
107年後有申請退伍的管道 但要賠10幾倍
所以當初107年以前簽下行政契約的
你就是知道沒辦法自願申請退伍的情形下簽約
所以根本沒有信賴利益可言
也不叫什麼當初契約沒寫拐人
因為本來簽約時就沒有這個約定
當初就是明訂沒有申請退伍的途徑你也接受了
後來這個申請退伍是你撿到的
不能說你要怎樣就怎樣
不然會破壞行政契約的對等性
用民事法角度來說
你自願承擔風險去換取對價利益
而本案也沒有客觀情事變更的情形（多一個途徑讓你退伍跟外部客觀條件變更讓你不能當
兵無關)
空軍飛官的退伍條件跟醫官的退伍條件差這麼多
法院基本上也是尊重立法安排
畢竟訓練成本跟汰換成本太專業了法官不是很懂
所以主張平等原則也沒啥機會就是了
P.s:憲法法庭面對專業事項我猜態度應該也會偏保守，所以可能不是很樂觀