文章標題:【網路中立性：打著自由反自由的悖論】
真暴民的時事筆記FB: https://goo.gl/3Acxrh
文章內容:
網路中立性，指的是網路服務供應商(ISP)進行資料傳輸時，要保持中立，不對不同的資
料做任何差別待遇，以保持網路世界的公平開放。
這個原則聽起來很符合直覺，以致於即使是有高度無政府自由主義色彩的網路社群，都覺
得政府應該要「捍衛」這個原則，禁止ISP對任何資料進行差別待遇。不論是流量、流速
，都不可以。
但是我必須要說，這只是個反商情結作祟、打著自由反自由的悖論。要理解這一點，我們
先繞個遠路，看看遊樂園的例子。
1.遊樂園的快速通道
遊樂園裡有各種遊樂設施，遊客入園之後，奔著想玩的設施去了。你想玩的我也想玩，一
到設施前面，看到許多遊客大排長龍。想玩到，你得花時間等待。
這時候有的人耐不住性子，說我太想玩了，我不想等了，能不能給我條路直接上去？到處
請託。我姪子的同學，正好在遊樂園打工，於是就順便帶一下，暗中插個隊。我得償所願
。你找不到人，你就乖乖等。
遊樂園經營者就想，與其讓員工拿來做人情，我何不自己來掙這個好處呢？於是開了條快
速通道：不想排隊可以，你得付出代價。100塊、200塊，只要交了錢，我就讓你正大光明
地「插隊」。
現在在迪士尼這些熱門遊樂園裡，這樣的安排非常普遍，為的是把那些願意，並且付得起
較高價格的客人篩選出來。交易成立，不想等的人省下時間，園方得到營收，雙贏。
2.網路中立性只是在禁止交易
回過頭來，我們拿遊樂園的例子，看看網路。ISP就像是園方；各種資訊提供的端點，比
方YouTube、Netflix，就像是各種設施；網速就是排隊花的時間。
而網路中立性呢？就好比我們說「所有的人想玩，都要乖乖排隊，不能用任何方式插隊，
攀關係、加錢，都不可以」。它的本質，其實是在「禁止」快速通道的營運模式。
有的人會說：你這類比也太不靠譜。遊樂園的排隊人潮我看得見，人多的時候，我覺得快
速通道划算我才買；人少的時候不划算，我就不買。這是一碼事。
可是網路上其他用戶的請求，我看不見啊。我哪知道ISP是不是忽悠我，騙我說很多人在
排隊，網速給我弄得慢慢的，再要我加價升級。其實根本就沒人排隊，全是騙錢。
3.競爭在各個層面起作用
這樣說的人，卻忽略了一個事實：ISP如果存心這麼幹，想要給流速加價就能加價，有沒
有網路中立性，它都可以這麼幹。它不針對特定網域降速，全面降速可以了吧，網路中立
啊。然後它就能坐地起價了嗎？
看看手中吃到飽的4G手機，回想五年前同樣的月費，換到的是什麼品質的流量。你得承認
一個事實：它很想坐地起價盤剝消費者，但它做不到。不是因為它佛心，而是因為它得面
對其他ISP的競爭，得面對消費者的百般挑剔，甚至是新一代資料傳輸技術的潛在威脅。
消費者嫌速度慢、嫌加價高，直接跑了，ISP還不是得祭出各種老客戶優惠方案，想盡辦
法留住客戶。競爭在整體網路的層次起作用，在特定網域的層次上也是如此。
常上Netflix的用戶，受不了原本ISP的品質和價格，打聽到別家ISP的Netflix用戶口碑好
，攜著號碼就要跑了。ISP還是得精進留客，沒辦法想收多少就收多少。看不到排隊人潮
又如何，平常怎麼計較整體網速，就怎麼計較特定網域網速就好，剩下的事，市場競爭會
幫你解決。
4.「網路近用權」怎麼辦？
有的人還不滿意，認為「我根本就反對遊樂園的快速通道，用在網路上更是不能接受」。
因為「網路近用」應該是公民的基本權利，不能說我出得起錢，才能高速接取資訊，我出
不起錢就乖乖排隊等著。
姑且不談價高者得這個競爭規則的優點，畢竟以前講過太多次。這樣主張的人，拿著網路
中立性來說事，也是適得其反，分三個方面。
第一，不管有沒有網路中立性，網路服務是種服務的本質是不會變的，價格門檻也都是在
的。把別人投資的硬體設施、技術人員，當成自己的「權利」，跟健保大鍋飯一樣，就是
個做死的節奏。
第二，想要避免窮人無法近用網路，該追求的方向是增加公共場所的WiFi和聯網服務。比
方我的窮朋友，就會到圖書館去上網。
第三，堅持網路中立性，事實上會拉高網路近用的門檻。還是拿遊樂園舉例吧。有了快速
通道的制度安排，經營者能對客戶做出差別定價，它合理的算盤是什麼？
是降低入園費的門檻，先讓遊客進來再說。越多人進來排隊，它的快速通道的租值就越高
，人們就越樂意為插隊買單。在這種狀況下，出得起高價的用戶，拐著彎替出不起高價的
用戶買了單，讓他們可以用更低的門檻進園。
反過來說，如果我們禁止快速通道呢？那麼園方就得提高入園費用，好提前篩選出付得起
高價的用戶，把付不起高價者擋在外面，好優化有錢客戶的體驗。所以說，堅持網路中立
性，反而會拉高網路近用的門檻。
5.市場競爭怎麼辦？
還有的朋友，堅持網路中立性，是因為擔心ISP藉此延伸自己的「壟斷地位」。有入股Net
flix的ISP，故意把LINE TV的網速壓慢、流速喊貴，讓自己的用戶在LINE TV的體驗變差
，形成「不公平的競爭」。
我同意可能有ISP會這麼幹，但我要提醒你的是：它這麼幹得要付出代價。前面我們都只
談終端用戶和ISP，現在我們把資訊提供商(IP)的角色也放進來。
畢竟真正要為網速買單的，很可能不是一個個的終端用戶（交易成本太高），而是熱門的
IP。而ISP和IP之間，又是什麼樣的愛恨情仇呢？
表面上看，它倆是坐在談判桌兩側，談網速費用的對手。但從消費者的認知出發，它倆也
是唇亡齒寒的互補者：沒有IP的內容，ISP的服務對消費者就顯得無謂；沒有ISP的網絡，
IP也接觸不到消費者。
這導致ISP如果打擊某個IP，同時也會打擊到它自己：某個IP的用戶覺得體驗不好，可不
見得會背棄IP，也可以選擇背棄ISP。如今IP是更貼近消費者的，ISP如果一意孤行，硬要
壓抑消費者喜歡的IP，硬要推銷消費者不感興趣的IP，等於是跟自己過不去。
這正是科斯定理在起作用：ISP有權利對各IP差別待遇又如何？最終是哪個IP能跟ISP買下
更好的網路體驗，還是取決於哪個IP更受消費者青睞、租值更高、更出得起價。
所以，就算ISP惡整IP，「不公平的競爭」就算出現，最終的決策權還是在消費者手上，I
SP也只能低頭。不需要網路中立性來操閒心，競爭，會照顧它自己。
6.言論自由怎麼辦？
最後，我們來談談言論自由。有些堅持網路中立性的朋友，他們的憂慮是這樣的：如果IS
P可以對特定網域進行差別待遇，如果它有經濟或政治的動機，要封鎖對自己不利的消息
怎麼辦？如果它欺負小IP，打壓言論自由怎麼辦？
這其實也不是什麼新鮮事，中國、北韓的網路封鎖，正是典型的例子。然而我們看看，是
什麼在維護言論自由、確保資訊暢通呢？是消費者的需求，拱出有利可圖的翻牆VPN。就
算是政府懷著政治動機，想要打壓言論自由和訊息流通，終究抵不住終端用戶的需求，只
能睜隻眼閉一隻眼。
而ISP呢？前面說過，ISP打壓IP，得要付出代價。你說它願意付出多少代價，來滿足自己
在經濟上的意圖呢？不論它願意付出多少代價，封鎖多少網域。它的競爭者只要一個簡單
動作：不封鎖那些網域，就能讓它煞費苦心的意圖，通通付諸水流，並且讓自己的身價水
漲船高。
這道理其實很簡單：一個秘密越有價值，其他人就越有動機，去揭露這個秘密。如果一家
ISP給某類資訊標了價、上了鎖，它的服務就會顯得價值較低；其他ISP如果提供這類資訊
，它們的服務就會顯得更有價值。這種損己利人的事，再怎麼財大氣粗，終究幹不長久。
就算真的有間ISP鐵了心要這麼幹，也會在消費者的期望，和租值的此消彼長間，迅速被
競爭淘汰掉。到頭來，還是不需要政府來禁止ISP差別待遇，來確保網路的開放。競爭，
會在照顧它自己的時候，也確保了言論自由的環境。
7.真正的網路自由，不能靠政府來給
回到一開始。我說網路中立性，是個打著自由反自由的悖論。關鍵就在於，支持網路中立
性的管制，等於是期待政府來給我們一個自由開放的網路世界。
但是，用網路中立性規範來追求網路自由，其實是要付出代價的。交易的自由受到限縮、
近用的門檻難以降低、監理成本高企、權力尋租空間擴大。還不如讓人們在市場當中、用
分散決策，來成就真正自由多元的網路世界。
也許有的ISP，專走兒少保護路線；有的ISP，特別適合影音串流；也許有的ISP，跨境搜
尋特別在行。那也很好，何必在網路中立性的大旗下，把所有ISP壓成一個樣子呢？
心得分享:
前幾天偶然看到的文章，本來我也很納悶，但看完了他的文章後，好像有那麼一點被說服
了(？，但老實說，以台灣那些慣老闆的尿性，我現階段強力反對在台灣實施，不知道各
位鄉民的看法如何？