※ 引述《hyghmax1202 (懶覺好ㄘ)》之銘言：
: 第一，Google和Facebook掌握了搜尋引擎與社交媒體的市佔，他們不是什麼小公司，他
: 們的影響力甚遠，是必須有法律去規範的。
: 第二，今天資訊提供者和搜尋引擎是互惠共生的兩者，資訊提供者提供內容讓搜尋引擎
: 能夠搜索，資訊提供者的內容才會被看到，搜尋引擎才會被使用，今天如果搜尋引擎什
: 麼資訊都搜尋不到，那你還會用他嗎？
搜尋引擎的服務目的 本來就是讓人搜尋網站頁面
而多數開放網站頁面也都是歡迎人家去發現到透過連結過去瀏覽的
前就已經說過 如果你的網站內容不想被搜尋到
技術上來說很好阻擋 即使被快取到了 也可以要求google移除連結
但事實就是許多網站 包括媒體網站 不但不排斥被搜尋到
甚至還想辦法被優先搜尋到
顯然他們也覺得藉由google提升曝光和流量是符合他們的利益策略
不然也可以選擇乾脆跟google提出不被搜尋到的要求阿
呵...實際上是誰比較需要誰? 就不想被搜 很簡單
還要費盡功夫搞SEO 想盡辦法從google拉流量到自己網站
這麼需要google愛google 又愛嫌? 俗稱 口嫌體正直?
老實說今天就算google搜尋不到新聞 我也不會因此不用google
google是我技術人員和很多人的必須 但新聞媒體可不一定是很多人的必須
: 第三，但今天G/F已經是兩家極具壟斷地位的跨國企業，與資訊提供者已經不再是互惠共
: 生的關係，資訊爆炸的時代，使用者無法每則搜尋結果都看，資訊提供者的盈利因此下
: 滑，但G/F用戶量並不受影響，請問你今天如果是報章雜誌出版社，你該如何自處？當G
: /F禁封那些報章雜誌內容後，又對這個社會帶來什麼影響。
我前面就提到過了 我強烈反對社群或是搜尋引擎在政治態度上的不中立
甚至言論審查 這個問題 政府覺得有必要可以出面處理干預
這部分才是所謂社會責任這塊領域
希望社群或是搜尋引擎保持政治態度上的中立 跟你今天胡說八道鬼扯
找了一個邏輯.道理根本不通的論述 跟大廠撸羊毛 根本是完全兩回事
再說一次 新聞連結分享 不然就是新聞媒體平台自己搭建的粉絲頁經營分享的
不然就是讀者客戶自己丟連結的
你可以要求施壓平台維持資訊態度上的中立 甚至立法 出發點要正確 做法要正確
但用人家平台 自己愛丟新聞連結分享在上面 又再靠邀人家應該付費給使用者
這是哪門子的邏輯? 這又是哪門子社會責任? 根本就是流氓立法 還能說啥
照這種邏輯 以後ptt有人丟新聞網址分享連結 人家新聞媒體是不是可以要求ptt付費?
: 第四，已經說了，這種狀況如果不改善，最終受害的依然是身為用戶的你我，我們平時
: 接觸來自各地資訊的方式就是從這些入口網站，如果當那些小型媒體因不堪虧損倒閉，
: 甚至是賣給雄厚資本的其他媒體，那你我最後能看到的，就會是被控制的內容，根本不
: 用等到G/F審查你我言論。
反對言論控制和審查 ? 跟主張fb google應該付錢給新聞媒體是啥鳥關係?
真搞不懂什麼鬼東西 自己在fb人家那邊申請帳號 自己建立媒體平台粉絲頁
自己發佈新聞介紹連結 完全都是獲取目光和流量商業行為 然後像乞丐一般
反討地主錢?
: 第五，為什麼澳洲政府不乾脆禁封G/F？前面已經說了，兩家已經是極具壟斷地位的跨國
: 企業，如果直接禁封，不要說這不符合民主社會的價值觀了，對很多人來說是非常不方
: 便的事情，自己想想，如果台灣禁封G/F，你會怪政府還是怪G/F不配合政府政策？
: 最後，如果今天你認為應該由市場決定媒體公司的生死，那你是否也認同反壟斷法應該
: 廢止？市場機制有其存在之必要，但也不能任由他無限擴張，最後只會導致市場崩壞，
: 如果具壟斷地位的公司沒有社會責任的意識，那政府就要扛起保護這個市場的責任。
其實是g/f比較想乾脆封新聞 前面就說過了
事實就是新聞媒體比較需要社群和搜尋去增加自己的流量和曝光度
沒google 新聞媒體比較慘 但google沒新聞媒體 差異反來不是那麼大
前陣子fb短暫封鎖掉 新聞平台 跳腳的反來是媒體平台跟澳洲政府
笑死人了 超白癡 到底是誰寄居利用誰 誰沒誰活不下去 很明顯
只是後來覺得可能也沒必要撕破臉 大家都想要撈更多錢 把餅做大
構想一個新合作方案來談談 大家來談談 所以暫緩 只能說媒體夠廢不成材
然後我還是得說 很多都是你幻想出來的東西 什麼利益 什麼壟斷 什麼社會責任
在你要大談這些前 你尚且連狀況都搞不清楚 最少如果你搞得清楚狀況
我還不用打這麼多字跟你解釋一些東西