※ 引述《jacko1 (asd)》之銘言：
: 結論: 男性的睪酮素超過女性15倍，但男女肌肉成長的潛力卻差不多
結論...你真的有在看原文文獻嗎？
光去看第一張圖表的原文就跟你結論完全相反
Effects of age, gender, and myostatin genotype on the hypertrophic response
to heavy resistance strength training.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11078093
受試者為過去半年以上為坐式生活者
九周運動訓練介入後三十一週停止訓練
訓練只訓練單側，無訓練側為控制組
有年輕男、年輕女、老年男與老年女四組
我們讓事情簡單點，年輕效果比較大就看年輕的男女就好
http://imgur.com/JMnVSKL
這張圖說的是經過九週訓練
年輕男肌肉量上升10.76%，年輕女上升5.9％
停止訓練三十一週後年輕男肌肉量下降6.5%，年輕女下降3.95%
為什麼要算百分比？因為起始肌肉量就不一樣，男生增加100cm3不會比女生增加99cm3多
，當然要從原始資料去計算才最準，這只是粗略估算
http://imgur.com/a/1Nyee
這張圖以現在的研究知識來講根本沒有意義...
因為這是訓練前後的肌肉量（cm3）差，應該要在把差值除以前面的值
也就是變化率算法：(後-前)/前
就會得到我圖中標示的百分比
以肌肉量來做結論就是年輕男肌肉增加的多，減少的也多，年輕女增加的少，減少的也少
甚至年輕男性練一隻大兩隻，中間那隻沒量不知道
我看不出來哪裡支持女性有更多潛力生長肌肉
甚至連差不多都稱不上
一篇文獻就把你整個結論推翻...你真的有在看嗎
btw 這篇文章發表在2000年，該年期刊impact factor是1.77
對於在學術圈打滾的人，自行斟酌期刊品質

認真。這研究說女性只有男性50%的淺力但也有文獻[1]指出半年訓練男女沒有差別所以女性有男性增肌50-100%的淺力對啊，這圖表就是潛力只有50%的那篇就差不多啊，男女成長差不多要引用其他的圖有點麻煩，感謝解說感覺感覺T大英文比中文好，西岸待太久？你完全略過我的中文部分 XD感謝閱讀與討論，看哪裡還有問題讓我知道比較好的結論應該是Lyle McDonald：女性肌肉成長的期望值至少為男性肌肉成長的一半以上冷靜點看中文，我從來沒寫女性肌肉成長潛力優於男性

IF1.7不高 但是已經比很多台灣教授的研究高了QQ

肌肉版回來了

肌肉版就是要這種文章阿

台灣的教授....

幫推 有水準

英摘又不是什麼重點 叫學生寫有什麼奇怪

一直覺得女生的肌耐力不比男生差 不然農業社會女性哪能又務農又生孩子的,而且總覺得男性老了後狀態普遍不如女同齡的女性 QQ

先天條件與後天訓練兩者不太一樣哦

讚

IF又不是評價期刊的唯一方式 很多老牌期刊IF其實不高PRL的IF也不到10 但是諾貝爾物理獎幾乎都這邊來的

光看impact factor數字來判斷期刊價值是有點不妥，可能還要對比該領域的排行。況且去年這份期刊的impact factor 已經躍升到5.416。ACSM(四大證照之一)的旗幟期刊MSSE impact factor也才4左右。IF1.7排到運科至少有前50%了吧？今年IF 5.4大概比90%的運科期刊都還要高了，而且這份期刊在該領域Gerontology是排名第一的。2000時MSSE的IF也才2.6

強者都跳出來了XD，我有問題想問女性睪固酮只有男性的1/15，但只影響0-50%的肌肉成長淺力。那如果雙胞胎兄弟，基因相近男性，一個睪酮正常，另一個睪酮只有1/15，會有類似的結果嗎？是不是間接暗示，睪固酮對肌肉成長有影響，但並非低睪固酮（1/15）會讓人（男性、女性）肌肉零成長，完全不長肌低睪固酮 = 沒肌肉成長？

https://tinyurl.com/mq2xb7b簡單來說 女生長肌肉不比男生困難 少金剛巴比是因為女性很少像男生一樣苦練肌肥大

感謝分享，史考特寫的非常好，非常推薦

怎樣可以被視為對的 強壯的？

不要浪費太多心力去霸凌比你弱小的路人 (就是指弱弱小弟)我們是為真理的事物，視為強壯的標竿總是會在若干年後被推翻，或是被超越某些程度，我不相信絕對的真理，或是絕對的強大因此，我不知道

所以我們不該使用強壯這形容詞？

nah,問題變得很哲學XD 我只是想說在PTT證明比別人強、聰明不是太有意義，也只有少數人能得到樂趣這世界有很多有趣的事可以搬過來玩，一起討論

以原始肌肉量來說男性比較多，但是男女性在短期內的肌肉成長比率(利息)可能是差不多的，或是女性稍差一點。但是以長期來說，例如五年十年，我覺得還是男性的天花板較高，所有跟力量相關的世界記錄，即便是同個量級，還是男性的紀錄較高，尤其牽涉上半身力量的紀錄會更明顯，不過不能完全排除社會的因素就是了。男女生除了性激素濃度不同外，本質上染色體就不一樣了，這不知道會不會造成性激素以外的影響就是了。

完全同意。但短期新手增益(6-8個月)，對女孩是很好的鼓勵想像一對新手男女一起練，只要女孩練得更努力就會比一起練的男生得到更多的增益 (科學證明!!!)

多數女生對這些應該都沒興趣……殘酷的現實

輕鬆點，很希望你能在這裡得到樂趣，好嗎? 毫無疑問你很強我不清楚你的論點是甚麼，也不是很有興趣，周末愉快好嗎?我以為你會補充一下你的論點 XD 最少給個小結論吧

呃.....，我查了一下2000年IF1.7不管排到運科還是該領域，都是Q2以上。而且為什麼非得要讀Q1Q2的文獻？不過這都是雞毛蒜皮的小事。我覺得你可以想想，這沒有標準答案，1. 看多正確才算是正確？80% 90% 99% 99.99%？2. 一篇文章有80%正確的知識，可以讓100人理解，跟一篇文章有95%正確的知識，可以讓5人理解，哪一個比較有價值？我覺得兩種文章都應該要有，就好比我們需要小學老師也需要大學教授，但是當小學老師在授課時大學教授不斷出面干涉，硬要用大學那種非常學術正確的教法來教小學生，這是必要的嗎？有多少小學生聽得懂？如果今天是學術研討會，你這樣做當然合情合理，但這裡只是一般大眾使用的平台。網路上隨處可見醫師所寫的80%正確 給一般民眾看的文章，但卻很少看醫師彼此之間在攻擊那20%，這是因為醫師經常與民眾接觸，知道大眾與專業知識之間的落差，知道適度的簡化對於知識的傳播是必須的。如果為了不是很重要的部分、或是不影響結果的部分糾結、批評，我認為(但這沒有標準答案)有很大的機會只能顯示你高人一等的專業，但並無法實質幫助到讀者太多。

事實上你拿IF評斷一篇文章的真實性就是個很偏頗的作法去年的諾貝爾化學獎得主的研究發表在IF不到4的期刊照你的論點 那篇文章簡直可以直接丟進垃圾桶了

what's wrong with you, bro? first, you owe me anapology, a deep one without any doubt, what the heckwere you saying? I've never mentioned anything aboutthat girls have higher potential than men, never ever.what the duck you were saying? you've complained tonsshits, and pointed out nothing, completly contributednothing but ducking bullshited a lot. you can't readfine, read my ducking article with google translate,and think what you did in your stubid comments.you've realized somehting? you just tried to blindlyattack me without any reason, even that you wereducking wrong at the very first begining. what did ido for you? i've tried to be polite and stopped beingso mean in some sense, for what, for that we wouldhave a better disccusion here, respect others, brothat's what an adult did here. what did you do?what the duck was that? ucla, really? you have to showthat name to prove you are superior than others?really? you are that pathetic?

......

Yo. It's TAO.

有點想認識jako1大本人了XD

MB又多了位小丑XDDXDDDD

你說：「我看不出來哪裡支持女性有更多潛力生長肌肉甚至連差不多都稱不上一篇文獻就把你整個結論推翻...你真的有在看嗎」但我還真的沒看到Jackol有提到「女性有更多潛力生長肌肉」不太知道你為何這樣攻擊他？「我不懂純生理，我不懂純營養，我也不懂醫學，所以這些領域的文獻閱讀我都不會輕易去翻譯或介紹給大眾」希望你真的能做到你所說的，因為你寫的有關生酮跟減重的文章我看了之後是有點皺眉。「我只要讓1個人能理解81%以上的知識，我就有存在的意義」你的文章無庸置疑可以提升少部分人額外的知識水平，但不要忘記了你這樣攻擊的方式可能會讓那些國小老師不再寫下一篇文章，這是你忽略的外部成本。然後你暗指2000年IF1.77的期刊是品質堪憂的期刊，(事實上今年已經超過5.4了)，是Q3文獻(但很明顯是Q2以上)，這也讓我很皺眉。然後我不知道是不是我的錯覺，但你這次行文的方式令我感覺到些許的知識傲慢，希望是我想太多了。

中文也不懂，英文也不懂，只能祈求你不是花我的納稅錢念書