: 所以還有一個嚴重的問題造成這事件
: 那就是美國槍枝真的太氾濫 合法擁槍的國家 如果不能做好槍枝的管控這才是更大的問
題
: 合法的部分都這麼亂 何況黑槍不合法的
: 就像上面提到的 很多人認為就算是白人做那個動作 也會被射殺
: 代表著 過去真的太多警察喪命 因此真的太多警察會怕
: 對於一些敏感的動作 他們為了保護自己 會想先發制人
: 這去責怪他們 或是過度地限制他們執法 其實也有點難為他們 甚至沒人敢當警察
: 要是嫌犯真的是想掏槍 那警察確實面臨極大危險
: 那問題就回到 是否該讓人民這麼輕易的就能擁有槍枝?
: 是否真該讓人民有這麼大的自我防衛權利?
: "在美國沒被允許不要亂闖別人家，不然人家有權利可以直接槍殺你"
: 雖然這或許不完全是事實 大部分沒那麼誇張 不會你真的誤闖就每個家都會這樣對你
: 但這樣的言論常常聽到我們的耳裡 我們常常被這樣告誡著
: 這也凸顯著美國法律對人民自我防衛權的保障
: 這些問題每次有重大事件 就會被拿出來討論 每次大選也都會吵過一遍
: 可是最終都沒有下文 槍枝法一直以來是有在修改 企圖更有效的管控
: 但實際上的效果 有嗎? 有根本性的改變嗎?
: 這問題不改變 就算不存在種族歧視
: 那人民被警方射殺或者過度執法的事情也是會持續發生
擁槍是美國根深蒂固的文化，根本不可能廢掉，只有那種億萬富翁或是像美國馬這種最頂
層人士才會覺得要禁槍（因為需要用槍的不是他們自己，而是身邊的保鏢）
不過說句難聽一點的，除非你是高級政要（有政府的特勤局或警察幫忙保護），不然即使
是美國民間的上流人士，身邊的保鏢敢不配槍嗎？
不要忘記嘍，禁槍不代表要幹大事的人就都弄不到槍喔（台灣也禁槍，可是還是會有慶記
常常上新聞），上流人士敢讓身邊的保鏢不配槍嗎？
所以要推行禁槍，反對的人絕對多到那些左膠會怕
搞不好那些黑人neighborhood聽到禁槍反彈會更大呢
你給黑人社區選擇：
1.擁槍，但警察會很容易因為槍枝泛濫而常常開槍
2.禁槍，警察“可能”會減少開槍的可能，但械鬥時可能會保護不了自己
我敢保證一定選1的會佔壓倒性優勢
而且啊，擁槍是不信任政府的價值觀的展現，現在一群blm+左膠不信任政府，然後又要把
人民被賦予對抗政府的擁槍權拿掉？
這樣自廢武功的理念我也是感到很疑惑啦
以上理由都還先不用扯到NRA的龐大利益，光美國憲法第二修正案所代表的價值觀就足以
擋下禁槍了