https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wQFD28PfhMI
剛剛在臉書粉絲團看到的
簡單查一下應該沒OP
有OP我在刪除
要灌的時候人還一直上升
以為是手有撐人
結果沒有
誇張...
作者:
DrRossi (今天也很爽)
2013-01-03 15:25:00視頻魔術
作者:
say0322 (awei)
2013-01-03 15:26:00腳踩到人?這...太不科學了XD
作者: abianbitch (中立) 2013-01-03 16:02:00
不是打了針就是吃了藥
作者:
tsaikiki (我愛撈金魚)
2013-01-03 16:28:00踩到防守球員的手了，跟Griffin的巴頭灌籃很像
作者:
tsaikiki (我愛撈金魚)
2013-01-03 16:31:00作者: barry89 (barry) 2013-01-03 18:22:00
踩人上升
作者:
a90b201 (一修)
2013-01-03 18:32:00可是看起來接觸的地方不太好使力在上升的樣子
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-03 18:48:00稍微有點科學概念的都知道灌籃時踩到人再上升不可能吧
作者:
max0113 (ads1194)
2013-01-03 19:01:00..really?
作者:
Wyane03 (溫拿師克獅)
2013-01-03 19:22:00yif??
作者: don79 (董) 2013-01-03 19:24:00
麻煩X大證明一下採到人再上升的科學觀念在哪?
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2013-01-03 21:03:00現在在影片上的東西都要保留
作者: duncan21mvp (嗆斯凱) 2013-01-03 21:46:00
arrivemax的連結就很清楚了
作者: heinekenstar (黏一個) 2013-01-04 00:16:00
作者:
wzmildf (我ä¸æ˜¯è˜¿èŽ‰æŽ§)
2013-01-04 02:37:00Xpie科學概念超棒棒 快解釋一下為什麼不可能
作者: fred22127290 (Fred) 2013-01-04 03:07:00
視頻魔術
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 13:13:00起跳後水平的力在撞到防守者時被抵消一些, 而垂直的力則否
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 13:14:00因此在撞到防守者後會有頓一下的感覺, 但是還是上升到同樣
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 13:15:00的高度, 才會有二段上升的錯覺
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 13:20:00這解釋應該比在空中蹬到人瞬間還能借力使力合理吧
作者:
Helvetica (Waste is life all about)
2013-01-04 13:30:00Xpie完全硬ㄠ 難看
XDDDD 某人還真的拗下去了！那請問一下喔，人家b-boy跳
街舞，A凌空跳起，踩到B的雙手又來個後空翻是怎麼回事？
作者:
max0113 (ads1194)
2013-01-04 14:15:00樓上你一定要給他這樣難看嗎XD
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 14:37:00我說的是灌籃的狀況之下, 那並不像跳舞時可以踩那麼大力
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 14:38:00而支點也不像跳舞時下面人的手可以定在那邊讓他踩
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 14:40:00你比較看看跳舞時踩下面人的手跟灌籃時碰撞到人腳去接觸支點
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 14:42:00的時間差多少, 在比較跳的人要施多少力在支點上, 兩者差很多
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 14:43:00同時支點也要出不少的力讓他踩
樓上，你說完了吼……那你打的那一段不就證明了你一開始
鬼扯的什麼灌人踩到人不可能上升的科學概念是你唬爛的？
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 15:32:00我說的一直都是灌籃時的條件,你硬要用跳舞比我也沒轍
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 15:34:00不過這東西也沒人做過實驗, 我也很想知道正解到底是什麼
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 15:36:00只是以我自己的觀念來推斷, 不太可能是二段跳
科學概念<==沒實驗，你個人觀念推斷，不太可能二段跳
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 15:56:00我只知道我提出了我的解釋, 而你只是想作口舌之爭
口話之爭？你個人沒根據的判斷「不太可能二段跳」這個才
叫做口舌之爭。還好意思一開始大方說的有科學概念咧…
他跳起是為屈膝的情況，只要有施力點施力，不可太能二段
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 16:24:00我從頭到尾都是根據我說的話啊, 不懂你在跳針什麼並不是你不認同的就叫硬坳好嗎
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 16:26:00回到你的話, 腳有"可能"施到力,但不太可能大到足以再上升
在空中要踩到人並且施力到足夠讓你在往上跳....很難
看起來是他膝蓋頂在人身上 被撞的人往後仰 腳從彎的伸
作者:
allenJr (阿肥及小豆奶的阿爸)
2013-01-04 19:26:00所以有科學證實不可能嗎？因為有人說有科學概念的人就會了解這個再上是是「不可能」的......是嗎？
作者:
allenJr (阿肥及小豆奶的阿爸)
2013-01-04 19:28:00那請問一下，我覺得有可能踩到人再上升的話，是我沒科學概
作者:
allenJr (阿肥及小豆奶的阿爸)
2013-01-04 19:29:00念嗎？因為某人一開始的推文很篤定的說有概念就知道再上升
作者:
allenJr (阿肥及小豆奶的阿爸)
2013-01-04 19:30:00是不可能的！到底是不可能還是有可能但是機會小呀？
作者:
allenJr (阿肥及小豆奶的阿爸)
2013-01-04 19:32:00因為我商科畢業，對物理不是很懂。我看影片像是踩到再升的
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 19:42:00修正一下好了:我也不敢說100%完全不可能
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 19:43:00只是基於這種切入灌籃的條件下,我用自己的物理常識去推斷
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 19:45:00"應該不是"踩到人後再上升, 而是往前的力變小了
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 19:46:00而上升還沒到頂點, 那種頓一下的感覺會很像二段跳
不是不可能啦,只是真的很難做到而且人體給你的反作用力不會這麼明顯,會更困難
作者: pika800129 2013-01-04 21:29:00
如果想成水平力被轉換成垂直力呢？
作者: pika800129 2013-01-04 21:34:00
把被騎的人想成一個斜板，將灌籃者其水平力轉為垂直力不確定想法對不對，但想和各位討論看看~
作者: pika800129 2013-01-04 21:39:00
就像是騎車經過地面障礙物會往上跳躍的感覺。
水平力跟垂直力是無法轉換的,除非你會慕容復的斗轉星移
作者: pika800129 2013-01-04 22:15:00
水平和垂直是相對於地面而言，你拿球水平往斜坡丟，看
作者: pika800129 2013-01-04 22:18:00
會水平彈回來還是會往上飛？
作者: pika800129 2013-01-04 22:21:00
若斜坡角度為45度，相對於水平地面的水平力甚至會完全
作者: pika800129 2013-01-04 22:26:00
轉換成垂直力（完全彈性碰撞條件下），遵守入射角等於反射角。
作者: pika800129 2013-01-04 22:32:00
台灣的教育失敗就在於多數學生死背書而無法活用觀念。
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 22:37:00防守者不是斜的
作者:
Xpie (巧克力派)
2013-01-04 22:39:00就算他倒下時會變成斜的,那也是一瞬間的事情而已,施不到力
作者:
abidog (～＄＃煞氣ㄟa批＃＄～)
2013-01-04 23:23:00。.........................這也可以追著打 吃飽太閒
用桌子當實驗不太對吧.. 跳起來以後去踩牆壁不就差不多了
作者: kobeeric 2013-01-05 05:15:00
感覺大家硬要說人家是用踩的..防守者也不是牆壁固定不動
作者: kobeeric 2013-01-05 05:16:00
對一個很容易移動的東西要施力往上蹬是很難的吧
作者: kobeeric 2013-01-05 05:18:00
街舞那種也是同伴早就準備在那裡..你一踩他還幫你推一把
作者:
joulin (joulin)
2013-01-06 02:51:00感覺應該是他本來就可以跳這麼高 因為它是膝蓋頂到
作者:
joulin (joulin)
2013-01-06 02:52:00又不是用腳去踩 看他腳的動作 也沒有用膝蓋往上瞪
可是...還是很噁心阿 先不管科學= =以高中生來說...偏噁