文章被歪樓，導致焦點轉移，實在遺憾。
以下針對板友推文進行回應，請不要再歪樓讓文化部有裝死的機會。
: 推 Blossom2:鄉民個性愛看戲，但我也覺得這場戲有點久了。 07/10 04:07
: → Blossom2:我自己的心證是，看起來有質疑但是提出質疑的人沒有提出 07/10 04:07
: → Blossom2:證據，用你熟悉的話叫作這個攻防因為證據不足，只有提可 07/10 04:08
: → Blossom2:能性所以效力有點弱。至於這個心證也會因人而異，但攻防 07/10 04:09
: → Blossom2:我的確覺得沒有到打死的效果XD 07/10 04:09
質疑方確實沒有提出足夠強大的證據，證明ＥＭ音響是統包商。
但是
1.學生會是行政單位，本來有義務做出完整說明
2.撇開統包商問題，文化部多次隱瞞事實，這點毫無疑問
（刻意不提前舞台，也不提ＥＭ未立案的事實，被拆穿後又找理由搪塞）
: → emida:我正是對話內容的Ｂ同學。「發包」一詞為文化部同學誤用， 07/10 12:03
: → emida:6/7范鈞評同學已於張凱涵同學的臉書上說明此事（截圖： 07/10 12:03
: → emida:http://ptt.cc/G627)，6/22也在ptt上公開回應並道歉( 07/10 12:04
: → emida:http://ptt.cc/UWtq)。另外，對話時間皆為6/7之前，且對話 07/10 12:04
: → emida:內容裡的第一人稱並非許誌珍同學，許同學公佈截圖以前並未 07/10 12:05
: → emida:再次徵求當事人同意就公開，因此在當事人的反應之下後撤下。 07/10 12:06
: → emida:網址怪怪的.. 截圖 http://ppt.cc/G627 07/10 12:12
請問Ｂ同學，如果「發包」一詞是誤用，那請問「是書緯找另外一家」是不是口誤呢？
請看清楚截圖內容，再來決定「口誤」的內容。
: 噓 vivi0104:我想要一個乾淨的NTU版 而不是一天到晚誣賴亂質疑 07/10 15:05
我也想要一個乾淨的文化部，而不是一天到晚隱瞞亂扯謊

同意，把事情說清楚很難？ 以為裝死可以度過？

^反串

1.有義務說清楚應該也有程度差別，從我搜集到的意見來看大家是覺得無聊、再討論浪費時間、信者恆信。換句話說，你是少數裁啦。2.我一直有一點小困惑，回答本來就是你問一點我說一點總不能你問個小問題，我把所有預設的攻防都吐出來吧？所謂刻意、搪塞，好像也只是話術，同樣沒有實際證據指出是刻意不理吧？

學生會跟學生之間的關係拿辯論比賽來類比不太恰當吧這兩者之間地位不對等 何況辦活動公開透明不是基本要求嗎被同學指出質疑又多次隱瞞「口誤」 實在令人難以信服

回樓上，我的類比只有要讓他懂的意思 XD公開透明也有程度之分，而且這個程度就是我在談的後者的難以信服也是大家心證不同的差別

公開透明還有程度之分 是在服貿談判嗎…有人願意相信學生會一切都是誤會的說辭很好但是對不相信出來質疑的文章還說人無聊這是什麼心態

我的理解：1.的確有程度之分，妳不能理解的話我也無法了2.我也的確覺得有點無聊XD

你覺得無聊不代表所有人都想跟你一樣被文化部唬爛

同意。我在解釋的是其他不想看到「無聊」筆戰同學的心態

我覺得戰文很好看 並不無聊

呃 所以呢 因為可能有人覺得無聊 文化部就不用出來解釋了嗎

雞排咧 最近文章連20推都沒有啊QQ

所以只要說明過就一定要相信不能再戰囉？

東夜葛格哪時候喜歡這種拖泥帶水打不死的文了Q

文化部一直無法提出讓人信服的說法，這才是討論拖這麼久的主因，而不是反過來怪有人不相信吧

同樣鄉民心態：啊你就打不死還硬要多打幾拳

那如果一直有人不管怎樣都不相信是要怎麼辦啊好奇

也沒有人在在怪別人不相信吧？

就派負責河蟹的活動部員去找他們啊。

樓上XDDDDDDDDD回修文：1.你不能只解釋無聊的部份啊～～～2.我對語意的理解是，第二次看起來戰力低落不理他欸 XD

說真的今天服貿也是占了立法院後才有人當回事。真的覺得音樂節這麼重要卻只狂PO文，也難怪後來連推的人都寥寥無幾，怪不了人。

對啊對啊

因為你把不在對話裡的內容補進來才有這個結論吧？看不出對話日期，從對話內容看起來很像是學弟妹想回，學長姐指示不重要可以不用理啊XD