我想又要被噓了，但我實在無法贊同這篇文章，因為它論述迂迴又散發一股民粹的臭味。
這篇文章的論點很簡單，只有一句話：
「討論公共議題的時候，主觀的美感不應該凌駕客觀的道德。」
可是為什麼美感是主觀的呢？作者沒有說明。
同樣的他也沒有說明為什麼道德是客觀的，而是直接進入人文大樓興建案，說明張小虹教
授的主張只是基於他個人的「美感」－－因此論證，張小虹的主張不應該凌駕人哲兩系學
生的權益受損這個「道德」議題。
這實在非常迂迴，因為不用管討論公共議題的優先次序，也不用管美感和道德是主觀還是
客觀，我們完全可以直接比較「歷史景觀被破壞」以及「天花板崩塌造成的傷害」兩者到
底誰比較重要。
作者卻不去作這個比較，而是繞了一大圈試著去論述一個具有普遍性的「如何正確討論公
共議題」的判斷標準。
這樣做其實也沒差，他開心就好。
問題在於，他根本沒有認真的論述這個判斷標準，因此導致這篇文章問題不只是迂迴。
更是展現了一個躲在人群鼓譟的投機份子的形象。
為什麼這麼說？
因為「美感是主觀的」意思就是「美感判斷因人而異」，反過來說「道德是客觀的」意思
就是「道德判斷不會因人而異」，作者在文章中並沒有論證這兩件事情，而是把它視為理
所當然的前提。
當然，在張小虹黑掉的此時此刻，幾乎所有人都會覺得她執著的「歷史景觀」只是他個人
的美感喜好，人哲兩系學生的權益卻是所有人都同意應該保護的道德議題。
然而事實從來就不是這樣！
在張小虹黑掉前，想要保護「歷史景觀」的想法才是多數，同樣的言論如果拿到當時去講
肯定會有人跳出來質疑憑什麼你說美感是主觀的？
看看這個連署網站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
因此這篇文章的成立，完全是建築在張小虹黑掉的前提而成立。
換句話說，它只是在跟風丟石頭。
論述迂迴是寫作策略的選擇，論述迂迴卻又拒絕積極證明，而是利用輿論氛圍逃避論證迎
合群眾的喜好－－而我他媽的最厭惡這種行徑。
因為就是因為詠有這種行徑和想法的人這麼多，所以當年才會那麼多人支持張小虹。
人文大樓才會他媽的蓋不起來。
而你直到現在還是這副德性，也是活該人文大樓蓋不起來啦。