看完這篇文章，真的覺得很荒謬。
我很好奇這篇文章由誰主筆？（我甚至懷疑是他人代筆，只是掛三位老師的名字發表）
1.台大一直以來只有一個禮堂？
台大過去並不是只有活大禮堂一個禮堂，還有另外一個，這個禮堂在綜合後面，最近才
剛拆掉。
這個禮堂為什麼後來不再能使用了，我想城鄉所這些退休老師比誰都清楚。
（請見：http://www.epochtimes.com/b5/6/10/22/n1494969.htm）
代筆的人是不是和這些老師有過節，才會寫這篇公告來酸他們？
2.人文大樓太大不能蓋，一個一、二千人的禮堂就很小？
現在人文大樓的提案，鄰椰林大道端只有十四公尺高，和對面的一號館一樣高。
而且 「原則上不砍一棵樹」
你要蓋一個有基本音響效果，而且可以容納這麼多人的禮堂
除非你蓋一個只能拿來讓訓導主任上台狗幹學生的傳統鏡框式舞臺
不然是有可能蓋一個「謙卑」的「大禮堂」嗎？
更別提為了蓋一個水平漫延的建物有可能要砍多少棵樹了？
這是個合理的例子嗎？
3.基隆路和羅斯福路蓋辦公室，甚至是教室？
台大只有明達館、慶齡等少數幾棟教室/辦公室緊鄰基隆路
把教室蓋在一條一天塞車六個小時的路旁邊，光噪音就吃到飽了
更何況是基隆路加羅斯福路？
想也知道文學院不像電機系等系所有錢且有必要一天二十四小時關窗開冷氣
一開窗盡是廢氣和噪音
不知道研究美學的張老師，還有研究人與空間的畢老師會不會跳出來提出這個方案的不
可行之處呢？
綜上所述
我很好奇這篇文章到底是誰寫的
才會寫出這種打臉自己專業（以及黑歷史）的文章
不知道張小虹老師您知道是誰寫的嗎？
身為人類系的學生，看到這篇文實在是快氣瘋了，文辭不雅還請版眾見諒。
※ 引述《tony121010 (我是來亂的)》之銘言：
※ 引述《ideaexpress (這裡)》之銘言：
: 但是若你攤開10年聯署的名單或是在這次記者會上出現的老師名字
: 張小虹 劉可強 夏鑄九 畢恆達 王鴻楷 (僅部份)
: http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 這幾個名字 去查一下
: 全台灣的空間研究/規劃界 建築設計 或是美學研究領域
: 他們就算不是第一，也沒人敢說他們不是A咖
: 放眼全台大，你絕對找不到相關領域比他們還專業的人
台灣大學大宅門
2015年03月16日12:29
作者：王鴻楷、華昌宜、陳亮全（三人皆為台灣大學城鄉所退休教授)
台灣大學文學院因其可用空間不足，多年來籌劃舒解方案，目前己有企業贊助，擬在緊接
台大大門口處另建新樓。但因其量體龐大，風格與環境極不協調，再加區位敏感，目前之
設計案雖己經一再補修仍備受校內外各界批評。
此案雖已經台大校方通過，尚未送達台北市政府進行都市設計審查。作為空間規劃專業學
者，我們呼籲台灣大學、台北市政府、以及社會各界重視本案，認識到其含義實遠遠超過
一個學院之擴建，而應以一更廣闊視野來看待此事。我們建議以下考量。
一、從台大傅(斯年紀念)園穿經現有大門以及門外之小廣場，續接椰林大道西邊終端以及
農業陳列館前之大草地(即現擬建文學院大樓之基地)，應作統盤規劃及調整，藉以形成一
個媒合台大和台北市的完整地景空間。
二、此空間將極富公共性。若內部再配合建設具社會性之建物(例如一座1500-2000人的禮
堂