我以前是生輔組的工讀生，當時的老闆就是負責導生業務的。
因為工讀的關係，對學校的導生業務有一點點了解，
反正當時也沒有簽過什麼保密條款，所以我來po這篇應該沒關係吧?!
其實一直以來，學生對於導生制的認識，應該很模糊，
至少在我還沒進生輔組前，也覺得就是老師拿學費的一部分，每學期請一次飯。
以前念的是管院，可能每個系有自己的文化or習慣，
我遇過的每任導師，真的都請得很不錯，大多都飯店的buffet。
但另外地，也是有同學的老師，是分批約在研究室，訂200元的便當邊吃邊聊；
相對於我這種一大堆人揪團吃飯店，也有可能整場沒跟老師說到一句話而言，
到底孰優孰劣，其實就因人而異，而這種因人而異，其實就是我這篇想表達的。
首先，先說導生費的問題。
每學期學生繳的學費當中，導生費總共是650元。
(↑此點有誤！！有人在推文補充！！)
但這並不代表你每學期付你導師650元帶你去吃飯的意思。
第一，我們學校是三級導師制，即院導師、系導師、個人導師。
院導師就是院長、系導師就是系主任or所長，不過帶你去吃飯的通常是個人導師。
而650元怎麼分給三個人，全看系所怎麼安排，但大多的系都是院系導師分一些些，
50或100，但也有0的，大多數都還是會分給個人導師，因為個人導師付出最多。
第二，導生費的用處，確實，至少學校的態度，不認為是用來請吃飯的，
而是─「導師為了輔導導生所付出的時間報酬和成本」。
所以這些錢要怎麼用全憑導師，多數老師選擇請吃飯，但有吃貴的跟便宜之分，
也有老師沒時間請吃飯，所以直接拿去買禮物or禮券發給學生
但學生之間當然會比較，有個人會質疑xx系的都吃五六百，
自己老師都請兩百的，可能有所不平衡。
但可能是因為xx系分給個人導師的quota比較多，自己系的導師分比較少。
也有可能是xx系的導師每學期只請吃飯，而自己的導師花較多時間跟學生相處。
但以上這都是理想上的說法，事實上一切都是看導師個人的權衡。
每年，都會有人提出質疑，質疑導師有沒有關心學生，導生制到底有沒有意義。
但每每有這種質疑出現，不少都是從導師沒請導生宴這點出發。
面對這種經年累月出現的質疑，學校不是沒做過什麼，
兩年前，時任生輔組組長的賴喜美教授，就讓我老闆做了一次全校性的問卷統計。
受訪者包括學生、個人和院系導師，其實導師回覆率很低，
但也有些導師直接提出，希望學校能對導生費有較清楚的定義，
不然導師每每遭受抨擊私吞導生費沒請吃大餐，否則乾脆不要。
所以，其實這個問題也是讓導師有些困擾的。
在這份問卷當中，有問到導生的分配方式、活動期待、學生輔導需求和調查實際情形，
當然，不可避免地，也有問到贊不贊成導生制的存在，以及找導師後的滿意度。
當時回收的六千多份學生問卷中(回收率8X%)，贊成導生制的有95%，
而找導師後卻不滿意(含以下)的，還不到10%。
雖然，太數據化未必看到全觀，但當時我還很有耐心地整理過建議，
結果是，回收的一千多條建議中，超過1/4的同學，簡白地表示對導師的肯定。
相較於此的，覺得導師要多關心導生的有一百多名，反應想吃導生宴的7X名。
簡單地說，當時的問卷結果其實還不錯，以致最後的建議報告，需從少數中去找尋。
值得一提的是，當時雖然最多的建議，當然還是覺得導師有點距離，
希望導師能"主動"多關心學生。
可是在問卷當中反應出來的是，大多數人找導師的第一原因，是為了寫推薦函，
也有學生直言，要寫推薦函再找導師即可。
而另一方面，回收的幾百份導師問卷所統計出來的結果，
大多也是在講，學生應該多"主動"找導師，導師才會知道哪個學生需要幫助，
以及學生需要怎麼樣的幫助。
實然，在問卷中，老師也反應教學與研究已然繁忙，再接導師真的蠟燭三頭燒。
可能也是這樣，所以在輔導工作上，老師多採被動姿態。
導生活動也是這樣，雖然也是有學生吐槽導師把錢吞掉不辦導生宴，
或是說導師都看不到人這樣，不過相較於回收數而言，那真的是少數。
而我們調查的導生活動和學生希望的導生活動，都是導生宴壓倒性勝出。
(有人說希望多點導生宴外的活動，有人希望導生宴愈多愈好，有人覺得一次就好)
平心而論，我們跟朋友約見面，大多也都是一起吃飯，便吃邊聊，
因為人都要吃飯，因為吃飯可以聊天，口腹上的享受也可帶來愉悅感等等，
所以，導生宴其實可說是最符合多數人期待，而且相對便(ㄅㄧㄢˋ)宜的導生活動。
最後統整起來就發現，其實現實狀況，大體上已符合問卷統計出來的需要or期待，
雖有較極端的案例，可能就像原文說的寄信老師都不回，也有對導師不滿意的人，
但在當時真的是少數，除非現在再重做一次問卷調查。
所以當時報告結論，我自己這部分是寫三點老生常談，
(最後交給學務處是我老闆，我老闆最後改成怎樣我不知道)
1.改變學生對導生制的刻板印象，讓學生敢勇於採取主動。
2.校方對導師應是尊重，而非放手，應關照老師的輔導意願和能力。
3.學生資訊對導師透明化，讓導師有交流平台能明白學生的輔導需求。
其實這些建議也有矛盾之所在。
事實上，學校(至少生輔組是這樣)也很為難，當然希望導生制能發揮相當正向的功能，
導生制一開始的設計，就是要學生有問題時，自己主動去找老師，
但有些學生不喜歡主動，而提出希望老師主動什麼都關心一下。
可是學校很難強制要求導師要跟導生有互動，一來，老師們大多數都很忙，
二來，坦白說有些老師是無當導師的意願的，(問卷中有位導師說導生制很無益)
學校太積極做些什麼，反而會太免強，所以只能旁敲側擊做一些動作。
例如，每年生輔組都會辦導師知能研習營，一來讓老師上課增加輔導能力，
二來也讓導師有管道反應自己輔導上的難題或需求這樣。
不過報名的百分比都不太高就是了。
生輔組每學期也都會要求系所繳交導師的師生活動紀錄表，亦即要求導師生間的互動。
不過就像行政指導一樣，道德勸說(?)的意味較濃，其實沒有什麼強制力。
但如果太關照導師的輔導意願，可能會變成有意願的導師人數不及應付學生的需求，
一個導師如果分配太多學生，也是會顧及不來，可能又變成大堆頭吃飯而已這樣。
而在知能研習營活動中，其實也有不少導師反應，有些棘手個案是導師應付不來的，
因而希望能轉介到學校的行政機關，就曾有導師聯繫心輔中心，
心輔中心卻反應因輔導師不夠用，希望能由導師優先輔導，變成他不知怎麼辦。
可是學生會去找導師，就是因為導師和學生較近，有一種信賴感。
而學生資訊透明化這件事，生輔組其實也有試著做，也就是註冊時要填的綜合資料表。
不曉得有多少人記得填過這個資料表，不過就我在闈場的經驗來看，
學生大多是為了註冊，敷衍般地填，不願意透露太多個人隱私。
尤其我們要求填寫自傳時，很多同學都會質疑自傳的必要，但就像你求職時，
履歷也會要求自傳一樣，那是了解一個人很重要的工具。
生輔組就曾經接到導師電話，問我們為什麼學生沒填自傳，我們還讓他註冊這樣。
也就是說，就算老師一開始沒有認真看你自傳，但當日後你有問題找他，
他發現需要了解你一下先時，他就會去系統查你資料(只有導師看得見)。
但大多學生都不當一回事，註冊時，甭說自傳貼出師表、貼蘭亭序，
還有人個人資料那一格一格的，不是空白就是亂填數字。
礙於註冊現場新生很多要求快，且又不能不給學生註冊，不然說我們罔顧權益，
所以現場都只能暫且填上緊急聯絡人而已。
以上總總，其實就是兩件事：
第一，學生跟老師期待的未必一樣，以及，每個學生期待的也不一樣。
面對這些個別期待時，學校能做的就是盡量地異中求同。
若要去苛求滿足每個人的期待，只是緣木求魚。
第二，這些不一樣的需求與期待，能直觀想到的一些作法，大多是兩面刃。
所以它們實然是處於一種互相消長的動態平衡，不適且不能一直僵化不變。
就像國家的政策也只能滿足大多數人的需求，而對於少數人的保護，
只能仰賴個案正義一個一個去解決。也就是說當給付或保護已不及最低程度時，
人民就有權去要求政府的積極作為，去解決這樣不正義的現象。
這樣講下來好像有點悲觀，但事實上，我也有看過很好、很受學生歡迎的的導師。
只是不是每個導師真的都能夠花那麼多心力在導生事務上，
但如果你有問題找老師時，老師或多或少都還能提供協助或建議時，
我想這應該就可以算是最低程度了吧，就算他建議你的不是你期待的。
(我有同學就曾經想開咖啡廳，但被老師建議打消念頭而對老師失望的。)
至於原文那種，找老師都完全沒回應，平常也都堵不到人的那種，
或許可以跟系所或是生輔組反應一下，但都沒請導生宴這點，可能就無法要求了。
結論是，人跟人互動都互相的，就算平常不打算跟老師維持熱絡關係，
但如果你真的有問題，就自己試著找導師吧，畢竟他很忙，而且是你有需要，
只要你主動，大多導師都會有所反應的。