→ missrt: 父權是地圖砲這說法有點微妙……父權指的不是人而是我們社 06/19 13:41
→ missrt: 會現行的制度結構會意識型態，抱歉，我不是學這個的，很難 06/19 13:41
→ missrt: 講的更清楚，但說現行的結構造成問題應該不會是地圖砲吧？ 06/19 13:41
→ missrt: 還是我們連地圖砲的認定都有歧異？我承認我寫的不夠完整， 06/19 13:41
→ missrt: 我也覺得我不應該採一個性別二元對立的寫法，畢竟是體制的 06/19 13:41
→ missrt: 問題。但我仍然不覺得把我的話拆離脈絡來看是好事，前面對 06/19 13:41
→ missrt: 應的是推文很多說「人家是女生」而寫出來的，即使你不認同 06/19 13:41
→ missrt: ，大概也不反對宿舍的分配不可以簡單怪到女生身上。不過要 06/19 13:41
→ missrt: 說這些都不是性別問題，我認為太過迴避了性別作為一個分類 06/19 13:41
→ missrt: 實質造成某些衝突的現實，但既然你也不想要父權的利益，期 06/19 13:42
→ missrt: 待你可以一起改變這個社會的結構，大部分女性主義希望的也 06/19 13:42
→ missrt: 是平等，而不是創造另一種型態的壓迫。 06/19 13:42
所以我就覺得很困惑，「父權」不是指男人，而是社會結構和制度。
如果真的是這樣，那確實不是地圖砲，但問題是為什麼「父權」不是指男人，而是社會結
構和制度，「人家是女森」就是指所有女生，而不能同樣是指某個現象呢？
宿舍分配問題不能簡單的歸責給女生，但也不能歸責給男生吧？這是結構的問題啊。
性別是個實質的分類，它也會造成衝突，那是因為所有的分類都會造成衝突。
種族、國家、性別、階級、學校、類組、科系、這些都是分類，都會造成衝突。
歸屬於強勢分類的，往往會壓迫歸屬於弱勢分類的，白人壓迫黑人，男人壓迫女人。
我覺得問題是分類本身，只要我們不再用簡單標籤分類他人，就可以解決這些問題。
而不管是「人家是女森」還是「父權」，他們解決部分問題的時候，又在製造問題。
就像這次的風波，解決問題的時候過度著眼於性別，不只是更強化了彼此的對立嗎？
除非，我們能證明「父權」所指涉的結構問題和「男性」這個性別有著必然的聯繫（我們
男人天生存在某種劣根性）男人就是會壓迫女人，男人不被打壓問題就不能被解決。
因為就像你前面的推文說的：
推 missrt: 我不知道推文一直在那邊人家女生是怎樣，我是女生我支持性 06/19 00:01
→ missrt: 別友善宿舍啊。台大有任何一任校長是女的嗎？男女宿的位置 06/19 00:01
→ missrt: 是女生決定的嗎？哪個女生有任何權力造成這樣的現象，為什 06/19 00:01
→ missrt: 麼要怪女生？這一切都是男人決定的好嗎。就算是父權紅利有 06/19 00:01
→ missrt: 問過女生要不要嗎？我知道結構下的利益不是只要說我不要就 06/19 00:01
→ missrt: 不存在，所以有活動或連署我也很願意支持。而八卦版的地圖 06/19 00:01
→ missrt: 砲不能只留在八掛版嗎？連在這邊都要一直看到這種推文真的 06/19 00:01
→ missrt: 很心糟，可能推的人只是好笑，但我覺得一點也不好笑，也不 06/19 00:01
→ missrt: 要跟我說懂得笑就不會恨了 06/19 00:01
你也同意「某些女生能夠獲得現況結構的利益」，你也覺得這樣不好。
只是你認為，要就事論事的批評，不要開地圖砲把其他女生扯下水。
因為其他女生並未獲得這種紅利，甚至受到壓迫，這種把結構問題推到女性身上的方式，
只會深化結構問題，助長結構造成的壓迫－－這部分我完全同意。
那麼同樣的，雖然「某些男生能夠獲得現況結構的利益」，但我們也不應該把這個結構稱
呼為「父權」不是嗎？結構問題就是結構問題，為什麼要推到男性身上呢？
但現在女性主義支持者整天把「父權」掛在嘴邊，部分態度激進的甚至譏諷鄉民是公豬。
在這樣的狀況之下，真的很難說服大家認真看待「人家是女森」的反諷不是嗎？
再者，反諷之所以為反諷，就是不能用字面理解文意，就算大家真的不用「人家是女森」
那些想要嘲諷的人，大可改用「偶們是肥宅耶」這種看起來自嘲實際是反諷的語言。
我是不覺得這樣有什麼差別啦，畢竟偶們是肥宅耶～