對於這種年經文已經覺得很厭煩了。
不是說年經文不好，是說同一個話題每次討論都沒進步，
還要從零開始Loop一樣的資料和數據，
讓人覺得和那些支持指考派討論根本是浪費生命。
先說好，底下我的資料全部都用<誰是台大生2.0>回答，
就不重複資料來源了。
http://talkecon.com/ntu_admission/
一點一點來和你講清楚啦，
先從最基本的邏輯問題來說。
你在回文裡這樣講，好像你很理性很中肯好棒棒一樣:
: 很有趣，我在上文中沒有說過會考試罪逆害惹，我只是指出
: 「面試、繁星」這兩種方式「名不符實」。
但你在第一篇回文講的卻是:
: 這哪有啥好意外的，指考這種拳拳到肉，札札實實的考法
: 是中後段高中能玩的? 被海放剛好而已啦。
: 這邊還是要推一下工學院各系，學測第二階
: 段幾乎都是用考試的，杜絕這種歪風。
奇怪耶，一下說繁星申請被指考海放、一下說申請面試是歪風，
然後還要夾著尾巴解釋「我才沒說會考試最厲害」，
拜託，沒有人這樣又當婊子又要牌坊的啦，
就大方承認你就是看不起申請、繁星
認為申請只看$$$$$$繁星也都被有$$$$$的家長卡位，
因此只有考試才是你心中的好棒棒，
只有考試成績才反映的出學生程度、反映的出誰有資格進台大
不是這樣嗎？
不過<誰是台大生2.0>裡，根據中山大學的資料，
以成績名次來說，繁星優於指考，申請入學和指考生沒有顯著差異。
以畢業平均分數來說，繁星生77.6，申請76.6，指考77.1。
根本也沒有非常大的差距。
組間平均滿分100只差0.5，很可能統計意義上也根本不顯著。
換言之，你說申請沒有鑑別度？只是買買西裝？
看起來事實不是如此。
況且，世界上不是只有你最聰明知道有錢人會穿好西裝有好談吐。
如果連你都想的到了，
你覺得每個系的招生委員會的老師在評分時會想不到嗎...
我只能說別把自己看得太偉大比較好。
根據<誰是台大生2.0>寫道:
: 2011-2013 年學生居住地區的家庭所得排名來說，
: 所得水準前 5% 的地區在考試入學和個人申請分別
: 佔 35.36% 和 36.9%，"
換言之，無論是考試還是申請入學，
絕大多數的贏家其實還是都是經濟條件較好的人。
你要說申請入學的學生比較有錢？
抱歉，1%多的差距在地區平均的尺度下，
完全看不出來。
再來，看你把申請、繁星、原住民加分三種完全不同的東西攪在一起講，
我就知道你大概八成連這三個制度的遊戲規則都沒搞懂，
只憑著模糊的想像就跳下來亂戰一氣。
繁星入學等於幫助弱勢？這誤會可大了。
根據繁星計畫的wiki是這樣寫的：
: 2008年教育部為避免繁星計畫「照顧弱勢、平衡城鄉差距」之精神
: 屢被誤解僅為照顧經濟弱勢，將其目標修訂為「高中均質、區域均
: 衡」
換言之，照顧弱勢並不是繁星的主要目的。(雖然他多少有這個效果)
最主要的目的還是在平衡城鄉差距。
所以你說甚麼有錢人念偏鄉私中不公平阿 balabala，
抱歉，繁星的目的就正是讓這些人留在地方，別往都市明星高中擠，
或者如果有人真的傻到願意為了搶繁星願意遷移到偏遠地方，
那也剛好正中繁星計畫區域均值的目的。
總之，你連繁星的目的都沒搞清楚，
就在那邊投射一堆自己莫名其妙想像的"宗旨"，
我真不知道為什麼po文前你不多想三秒鐘、
多google一下再來發表你的高論。
況且退萬步言，<誰是台大生2.0>也顯示，
: 2011-2014 年間全台的大學生低收入戶比例為 1.38%，
: 而台大僅 0.56% 的學生屬低收入戶，但繁星入學的學
: 生中 1.6% 的學生屬低收入戶，顯然繁星推薦對低收入
: 戶子女進入台大有其助益。
換言之，就算主要目的並非幫助弱勢，
繁星計畫依然起到了些微的幫助弱勢的功能。
你仍然可以不滿這個比例不夠，
但容我再說一次，你從都到尾都沒搞懂這遊戲的宗旨在哪，
也沒有用任何資料數據佐證你的理論，
就只是一廂情願的用自己的幻想來攻擊一個你根本搞錯的制度。
從這所有的數據裡面，唯一能看到的結論，
就是不管考試還是申請還是繁星，
在哪種制度下，絕大多數的贏家都還是經濟條件較好的那批學生。
但不管怎樣，
都看不出考試入學有甚麼高明到可以拿來說嘴之處。
所以，就像你說的，原句奉還給你：
: 都上台大版了，用這種小朋友吵架的方式留言，也是讓我大開眼界

推這篇

看戲讚讚讚

推 認同這篇 我以前印象也是繁星是為了均衡而不是偏鄉

推

推 呵呵

其實我是學測入學的...

推

推～

那種廢文你還認真回XD 好啦 推

推啦

推推

推

推

拿中山戰台大?

想要均衡城鄉差距為什麼不用配額制 只比校排會造成建中生為了拼校排跑去開南,豈不是在鼓勵學生讀私校嗎?現行繁星或許能讓部分學生留在偏鄉,但同時也造成都市私校得利.用配額制才能避免掉這個問題,真正幫助偏鄉考生.至於高中是否該均質化?這個問題社會尚未形成共識.大家關心的是偏鄉學生是否能受到幫助,以繁星入學而言,有一點效果,但遠不及配額制立竿見影.

樓上提議不錯

要資料沒有錯。不過你也沒資料說私校沒得利所以雙方各說各話啊。繁星很棒 我支持繁星，指考太過時了 我覺得主力應該放在繁星 學測 和推甄

恩，原來私校掛的榜單是我空想的。繁星有六成以上來自都市也是我空想的。都市的那六成繁星生，絕不是私立跟後段高中，其實是男塾畢業的吧。與其開15%給繁星，不如開放10%配額給偏鄉。都市的考生，跟人家繁星什麼？佔偏鄉名額是多得意的事？

這樣一直往外推舉證責任不夠好。不然有人要你定義"定義" 不就沒完沒了。 他的確用私校得利來做為抨擊的一點。不過 你點出他沒有舉證沒有證明他這點不存在就是各說各話的階段。

你真的是在搞笑.政府宣傳繁星政策的口號就是幫助弱勢,均衡城鄉.支持者也是看在它幫助弱勢均衡城鄉的理念而支持.結果實行下去,6成多來自都會區,非都會僅有不到四成,我不懂為何要支持這個政策.撥了15%出去說要幫助偏鄉,結果這15%裡只有不到四成是偏鄉,達成率不到四成,而六成來自都會區的繁星生,少數是名校,多是後段公立及私立,這政策的公益性,究竟在哪?我檢討的是為何這政策達成率不到四成,是不是可以改善,你卻說我對繁星有偏見,對啦,我對所有效率不彰的政策都有偏見.支持啊,偏鄉名額本就應該保障.打著均衡偏鄉名義的繁星,本來就是瓜分其他入學管道的名額而來,只要這個瓜分能夠幫到真正的偏鄉,我舉雙手支持.10%,15%都可以,只要它有公益性.問題在於,佔15%名額的繁星,偏鄉生不到一半,叫我怎麼支持它?我支持重新調整入學政策,削減考試入學名額,繁星計畫排富,排都會區,真正落實它的精神.因為本該拿來幫助偏鄉的名額,被打著均衡城鄉的繁星拿走了,我當然檢討它,因為教育部官員常拿繁星出來說:我們有幫助偏鄉的政策.這是騙話,因為幫不到一半.誰跟你無視指考了,本該撥出固定比例幫助偏鄉生,結果政府拿去搞一個會收到一半以上都會學生的繁星計畫,完全是無腦政策,做事做一半.為什麼要檢討繁星呢?因它優先比較校排的制度令人不解,也造成同區內各高中間的不公平.後段私校的1%,比贏建中的2%,完全不考慮偏鄉與否,這有比其他管道還公平嗎?我上面挺過指考嗎?我只是沒談到它而已.因這串本來就聚焦在討論繁星入學.我從頭到尾亦只有指出繁星的立意與成校有很大的差距.另外它雖然是各制度中偏鄉比例最高者,但同時也導致都會區私校拿著榜單大力宣傳.究其利弊,還有很大檢討改進之處.你可能不知道,台大有希望入學政策,鎖定真正的偏鄉弱勢生,我非常支持擴大該計畫,把申請,指考,繁星名額都分給希望入學計畫,才是正道.都會區的後段繁星生,只用校排比贏名校,我不知道意義在哪,甚至比贏偏鄉,這是一個幫助偏鄉的政策所希望造成的後果嗎?就都會區考生而言,繁星並不是適當的政策.我究竟裝中立在哪? 我始終認為都會區的後段學校,不應利用繁星計畫比贏名校及偏鄉學校.難道你覺得應該嗎?既然已身在都會區,就用你的實力考贏.不同學校間互相比較校排,就像用我的通識比你的必修,張飛打岳飛,完全莫名其妙.所以我才主張該排除都會地區.

推

關於舉證責任 https://goo.gl/W04Z0e

有些人怎麼老愛講得，好像繁星就不用考試、沒有篩選

好兇 看到嚇到 態度沒必要這樣吧

推