作者:
rarly68 (讓我想想)
2016-10-27 01:12:55有不少候選人不約而同對舊學生會提出這兩個批判，但是事實上真的是這樣嗎?我來提供
一點反對的意見
Q.學生會辦的活動真的只為少數人嗎?
大部分的人都是從活動參與人數來推論，然而這件事不能只從結果來看，而必須從程序來
看。我所指的程序比如說活動籌辦之初有沒有廣納全校同學的意見，活動是否開放給全校
同學參加，活動是不是有盡力對全校同學宣傳等等。因此，我們應該去檢視上述的程序是不是真的只為
少數人
即使從結果來看，而不是從程序來看，有一個顯而易見卻經常被忽略的事實是：絕大多數
的校內活動都只有相對少數的人參加，以畢業辦桌為例，也才差不多3000人，台大大學部
加上研究生卻有33000多人，連1/10都不到，還有什麼學生舉辦的活動有這麼多人參加嗎?
這可以說是校內活動的天然限制。一個活動也幾乎不可能都滿足每個人的願望，所以標準
應該放低一點(標準放多低可以再討論)
Q.學生會真的多辦活動多浪費嗎?
有好幾個人都提出會費挹注社團的政見，背後的根據之一就是這個主張。如果這個主張要
有說服力，必須要強到「學生會辦活動必然會造成資源的浪費」，為什麼?否則學生會永
遠可以說：那是之前的學生會造成的，跟我們怎麼樣是兩回事，都是人的問題，我們保
證會把錢都花在刀口上。但是這種理由找得到嗎?
在政治經濟學關於大政府還是小政府的論戰很為人所知，小政府主義者提出的論證當中包
含政府必然不如企業有效率，但是在學生會這邊有辦法從中得到支援嗎?
學生會的這種回應表面上是切割，但是這種切割跟政治人物那種今日之我否定昨日之我不
同，因為學生會至少表面上每年都在換呀，有什麼理由說下一屆也是如此?
作者:
cycling (來咬我啊笨蛋)
2016-10-27 01:15:00覺得畢業辦桌例子不當 因為那個本來就是辦給畢業的人那個活動的基數是要以要畢業的人來看你要舉例應該舉對象為沒限制的那種活動才比較有說服力
作者:
oas1008 (oas1008)
2016-10-27 01:18:00畢業辦桌有場地限制吧 這樣類比頗怪
畢業辦桌拿全校當基數，相對和某任當選人說自己擁有台大七成學生支持有異曲同工之妙
回樓上，可是畢業辦桌的補助金來自全校交學生會費的學生欸
作者:
Jamez (Jamez)
2016-10-27 03:19:00辦桌不是學生會辦的哦~
作者:
zax8419 (不要查我哎批嘛Q)
2016-10-27 03:29:00辦桌是畢聯會辦的 跟學生會無關
作者: qaz812004 2016-10-27 08:12:00
你是反串嗎
作者:
I56 (U質批評者愛56ㄊㄊ)
2016-10-27 10:38:00哼哼我要去旁邊玩沙畫圈圈
作者:
acer4545 (acer4545)
2016-10-27 11:16:00類比錯誤 也看不出有任何不同的論點
也先做好功課再來......舉得例子根本不是學生會辦的活動XDD
作者:
swyoung (喔。)
2016-10-27 16:51:00辦桌明明就是畢聯會
作者: longlongint (華哥爾) 2016-10-29 21:23:00
辦桌抽不到