※ 引述《nandon (nandon)》之銘言：
: ※ 引述《eric0208tn (Jessica)》之銘言：
: : 原文恕刪
: : 以下轉貼自台大社會臉書
: : 原文連結：https://www.facebook.com/ntusociology/posts/974200982734044
: : 臺大社會系一向重視學生受教權益，針對臺大學生會於Facebook張貼的「李明璁老師課程
: : 停開與調動追蹤說明」之內容，本系說明如下：
: : 一、 李明璁助理教授不續聘案，目前正在教育部審議中。教育部並未來文要求校方收回
: : 不續聘決議。
: 所以學生會說明中第二段是怎麼回事？這個資訊來源為何，需要更正嗎，
: 還是社會系方的說法有誤？
: 「經過學生會高教小組與福利部積極追蹤，了解李明璁老師因去年（2016）升等爭議，
: 校方因此做出不續聘決定，然而因相關爭議仍在行政救濟程序，
: 因此教育部要求校方收回不續聘決定，
: 後者即對李明璁老師以「#暫時聘任」身份繼續聘任。」
看了真的蠻荒謬的，還蠻想知道學生會的消息來源到底是什麼？好歹也附個圖檔或是跟
誰聯絡的，不然根本只是憑空放話嘛。
依教師法第14條之1第1項：「學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘
或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同
時以書面附理由通知當事人。」教育部是教師解聘、停聘、不續聘案的終局決定機關，
如果教育部不予核准，台大不續聘李明璁的處分即不生效力。既然如此，教育部如果想
要台大繼續聘任李明璁，只要否准台大的不續聘決定就行，哪還需要拜託台大「收回」
不續聘決定？根本莫名其妙。
其次，依同法第第14條之1第2項：「教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核
准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」既然台大已經向教育部請求核准
不予續聘李明璁的決定，在這段教育部核准的期間內，台大與李明璁的關係，按教師法
的規定，自然是「暫時聘任」李明璁，避免另起新聘約以及損及李明璁在這段不確定期
間的權益。
換言之，李明璁現在的「暫時聘任」身分，根本不會是什麼教育部的要求，教育部也無
權要求台大暫時聘任李明璁，而是因為案子現在還在教育部審查期間，所以依教師法所
規定的法律效果，使得台大跟李明璁間的關係「暫時」以「暫時聘任」處理。
也就是說，必須要有不續聘決定存在，且該不續聘決定尚在教育部審查期間，才會有暫
時聘任；如果台大已經撤回不續聘決定，依法台大根本就該續聘李明璁，哪來的權限可
以想暫時聘任就暫時聘任？
學生會的那段說詞，根本就無視現行教師法的規定。
至於台大為何突然不讓李明璁開課，八成就是好人當太久，鄉愿成性，結果在陳妙芬案
踢到鐵板，讓校方突然要採取防禦性手段，所以先擋李明璁開課。
依北高行在陳妙芬案中的見解，法院認為，陳妙芬在103學年的聘約結束後，到104學年
仍繼續讓陳妙芬開課，校方並接受陳妙芬提供的勞務，且給付報酬予陳妙芬，雙方構成
默示更新聘約，使得陳妙芬的聘約自動延展到105學年為止。這個契約的默示更新進而
導致104學年度校評會的不續聘決定產生程序瑕疵，使得陳妙芬的不續聘案遭北高行撤
銷。
我是不清楚台大跟李明璁的聘約是到什麼時候結束，不過從陳妙芬案宣判的時點，和李
明璁開課失敗的時點交替來看的話，八成是因為陳妙芬案的鐵板，使得校方不想再發生
所謂「默示更新」的效果，而拒絕收受一切由李明璁給付的勞務。簡單來說，就是不讓
他開課啦！