【國立臺灣大學學生會學生代表大會選舉罷免監察委員會對 106-2 聯合選舉之聲明】
各位好，我們是學代會本會期的選舉監察委員。
首先我們要向各位致歉，此次選舉發生了許多混亂與風波，造成了選舉權人們莫大的困擾
，我們在監督責任上難辭其咎，在此向大家致上最高的歉意。
因此，我們梳理了此次選舉的錯誤及相關爭議的脈絡，並以選監的角度給予建議和監督，
共同編寫了此份檢討書供同學們檢閱，還請大家指教。
此次選舉多有失誤，卻是歷年投票率最高的一次。然在過程中有許多地方都應再加強改善
，但造成選舉權人對於電子投票的公正性失去信任，我們深表遺憾。我們必須聲明的是，
電子投票早已行之有年，技術上的問題能夠也需要繼續被克服，但我們對於一人一票、祕
密投票原則此些標準的堅持是不會被改變的，故此次選舉監察委員們皆能夠同意，並為此
次選舉作保證上述原則並沒有被打破，還請大家不要喪失對電子投票的信任。
真的很謝謝各位對於選舉的支持，以下是我們的檢討報告書。
選舉罷免監察委員 工學院 詹皓詠
選舉罷免監察委員 社科院 林意庭
選舉罷免監察委員 文學院 王作城
選舉罷免監察委員 社科院 紀緯明
#選前
需及早做好系統開發，至少於選務人員訓練前將投票系統開發並測試完畢。可使選務人員
熟悉電子投票系統操作，也可提早測試學生證格式。且選務人員為有給薪職位，故選拔應
傾向公開透明。
#投票當日
投票準備時間需再加長，且應有選委定時巡各處票點，避免選務人員對選務中心指令認知
有落差，也防止選務布置有誤。且若有公告如延長投票時間等，應於文內寫明，避免誤會
。
#長期規劃
選委職掌分工需更細膩，所有事情皆有專人負責。故應增加種子選委數量，避免選委過勞
情況。且選前行事曆規劃需更細緻，將所有事情的時間流程明白寫出。工程師亦須加薪，
且不應一人負責所有事務。
===
關於系統變更：
為了因應選舉項目與需求增加，本學期針對驗證系統與投票系統在票種派發的功能，進行
大幅度改善。以往是由選委會根據該次選舉中牽涉的身份別與選舉項目，進行排列組合，
得到個別身份與其可投票種清單的對照表，在驗證系統判斷選舉人所屬身份別後，將身份
別代碼送到投票系統，投票系統依照該代碼所對應的票種，把授權碼派發到投票所。本學
期改由驗證系統依照身份與各選舉項目所規定的選舉人身份，得出選舉人可投的票種清單
，再將清單送到計票系統，計票系統依照清單，將授權碼派發到投票所。
另外，本次選舉使用的設備，與上學期（106-1）相同，是從教務處借來的讀卡機，但本
學期負責驗證系統維運的工程師認為，考慮到維護與佈署（deploy）的問題，驗證系統前
端（選務操作介面）有重寫的必要，因此上學期針對教務處讀卡機所開發的操作介面，沒
有使用在本次選舉。而上學期原本有的手動輸入學號功能，新開發的前端介面未納入，此
一決定乃基於五月初選委會例會討論，因為這個需求被提出的時間較晚，所以沒有在本次
所使用的系統中實作此功能。
以正確的系統開發流程來說，應儘早確認功能的範疇（scope）才能避免系統開發時程無
限延宕、驗收困難，或產生功能間衝突的可能性。而本學期所規劃的系統開發內容，包含
核心的驗證系統變更、前端介面重新開發......等等，項目與工作量過大，造成本次系統
開發時程延宕。建議選委會日後應更加審慎評估開發量與所需的時間，並確實納入驗收與
啟用備案的轉寰時間。此外，應於系統架構設計時，將所有可能發生問題，尤其是有關於
最不可控制的外部資源（含租借來的設備、伺服器與學籍狀態查對 API）等環節，預先規
劃可以補救的功能和操作流程。
關於系統驗收：
截至選前 10 天，系統都未完成，甚至前 6 天仍在討論系統中投票流程的規劃。選監於
選前 10 日發現此事時，已立即嚴正督促選委會注意開發時程。這邊建議選委會參考
105 學年度的習慣，與工程師約定在第二份選舉公告發布前必須確定新版本系統可以正
常運作，否則立刻啟用備案（視情形決定要前一版本的舊系統，或採取電子系統輔助紙本
投票）。此次系統開發時程延宕，確實導致選務人員訓練時未能實際操作、測試電子投票
，也間接導致這次多重失誤的發生。
事實上，選委會也在倒數 10 日，於選監督促注意開發時程時，開始著手規劃切換回舊系
統，或是電子系統輔助紙本投票的備案。這份備案僅針對若選前數日仍無法使用系統，並
沒有，也不太可能在選舉當日臨時啟用。同時，因應本校學生證沒有註冊章，若要取得最
正確、即時的學籍狀態資訊，勢必要採用現行的方式，與教務處 API 即時連線。因此，
至少在驗證系統這方面，採用電子系統是在所難免的。
在選前 6 日（週五）的選委會例會上，選監有針對兩邊系統開發進度與時程進行詳細的
詢問，並非常嚴正地要求工程師提出針對系統開發進度落後與可能無法如期完成的備案規
劃。當時驗證系統工程師說當晚可以確認計票系統的狀況（當時負責工程師不在場），預
計週日晚間進行雙方對接測試，週一可以確定能不能 work。若其中任一環節發生問題，
則視問題情形 fallback 回以前的版本（103 版或 105 版等等）。
選前兩天（週二）晚上，驗證系統工程師有用 terminal 輸入學號跟補發次數給選監看，
確定驗證系統核心沒問題。當時計票系統卡住，不過據選委說法，在這之前測試都是正常
的，卡住是因為他們測試時做了派發選票的動作，所以那個卡住是因為選票送到了投票所
，但其實並沒有真的開平板當票亭，所以那張票沒有人可以投，票亭卡住之後理所當然就
不能派票。此外，本次驗證系統前端是在選前兩天才開始寫的。
選前一天都完全可以正常運作。黃卡（x4）跟綠卡（x1）皆有測試。也有測試已經不具備
在學身份的學生證（x1）。另外，選監有列出十餘題不同的情境題，於選前之夜當晚進行
測驗，所有情境題在系統運作、選務人員與選務中心應採取的作為等技術與行政方面皆有
妥善的規劃。
但未於選前發現部分學生證卡片內資料格式不同，此一疏漏確實是基於開發時程延宕所衍
伸。若系統在選務人員訓練前完成，那至少還有機會在選務人員訓練的場合擴大測試的樣
本數，並提高此一問題被發現的機會。
建議選委會，日後應將驗收時間提早到至少選務人員訓練前，才能在訓練時進行測試並實
際操作系統給選務人員學習，或是在其他場合（例如辦理電子投票研討會、列席學代大會
等）進行測試。此外，選委會編制必須安排專人負責隨時監督並掌握工程師與系統的狀況
，並積極協調工程師親自參與討論與驗收。
關於設備測試：
僅平板在設定引導者模式時有確認過是否都有瀏覽器（部分 iPad 沒有 Safari，因此改
用 Google Chrome），但沒有檢查平板充電線。選務人員操作的筆記型電腦都有充電，但
在選監提醒後，仍沒有逐臺測試是否可以順利連線到讀卡機。而讀卡機也只有少部分進行
測試。建議選委會日後嚴格執行設備檢測。（可納入「關於選前之夜」一段所提到的
to-do list）
關於選舉當日系統塞車：
詳見選委會於 6 月 5 日 (二) 晚間發布的報告書。起因是因為學校內網路發生錯誤，後
來透過加開 worker 來排除學校網路錯誤導致的塞車狀況。
建議日後選委會在系統工作資源分配與備援機制方面，在事前有更妥善的計畫。
關於（原先就有申請的）遠距投票派票失誤：
遠距投票以前的作法是，選委（依照申請資料，人工）完成申請人的身份驗證後，告知驗
證系統該名同學的學號，並告知計票系統該名同學的身份別。驗證系統會把申請人從系統
註銷；計票系統依照選委會提供的身份別，把對應的授權碼給選委會。
這次的做法，在技術方面，因應系統變更，改成由驗證系統這邊依照身份，列出該名同學
可以投的票種，再將該名同學的票種列表傳送給計票系統，計票系統依照此清單派發對應
的授權碼。因此，本次選舉的遠距投票專用網址，取得方式跟與過往有很大的差異。
另外，今年在申請截止並人工驗證完成後的行政流程明顯沒有 set 好。雖然選委會有在
選前一天將名單交給工程師，但與以往可以提早完成不同的是，本次工程師必須待選前票
匭清空後才能進行遠距投票授權碼的取得，而清空票匭必須等選舉當天早上各投票所架設
完成、選務人員測試一切都能正常運行之後才能進行。
本次遠距投票派發錯誤的問題，就是發生在驗證系統工程師取得網址時，因數量非以往（
個位數 vs. 超過五十人）所以採用程式自動處理，而又因選務人員測試時間、票匭清空
時間、開始投票時間等各時間點太過接近，寫程式時在匆忙中發生失誤，且因系統變更，
投票授權碼格式跟以往淺顯易見的「身份代碼（對應票種用）＋一大串的授權碼本體」不
同，也沒辦法在發送前非常迅速地用人工肉眼檢查。
此外，投票當日上午，選委會於第一時間發現錯誤時，本欲將派錯但尚未被使用的連結註
銷，但唯一有能力操作計票系統後端的工程師當日並不在選務中心現場，雖然在剛開始投
票時，仍能透過電話或文字訊息聯絡確認系統情況，但在發現派錯票的第一時間卻失聯，
導致選委會無法及時控制損害範圍。
建議選委會日後對於任何變更而不同於以往的流程（包含系統流程與人工操作流程）都應
該更審慎地規劃與演練，並提前確認選舉當日的人力足夠，若於選舉當日，工程師無法駐
點工作，則應積極尋找可以於選舉當日進駐選務中心的工程師來協助。
關於投票介面：
投票介面自始就是針對票亭平板設計的，考慮到瀏覽器從電腦到智慧型載具上有百百種，
且隨持推陳出新，各家瀏覽器也不見得符合通用標準，所以幾乎不可能在所有平臺上測試
，也因此，介面主要還是針對票亭平板的規格去設計，並確保至少在實體投票所所使用的
設備上可以正常運行。在剛開始發展電子投票的時空背景下，智慧型載具也不像現在高度
普遍，所以當時此部分需求不若近年明顯。
建議日後選委會在派發遠距投票授權碼時，在信中加強宣導應使用正確的設備，若行有餘
力且資金充裕，亦可以考慮開發針對手機等載具設計的介面。
關於系統程式碼公開：
驗證系統與計票系統在第一代（103 學年度以前）時，架構與介面就有經過資訊方面的專
業人士檢驗。104 學年度、105 學年度所使用的系統也有確實公開程式碼。本學期選舉所
使用的驗證系統經大幅度改造，然而，雖開發過程中的程式碼在不同階段的紀錄都有即時
公開，且經第三方工程師協助進行初步檢查，但由於開發時程延宕至最後一刻，於投票期
間亦對前端介面進行微幅修正，加上程式碼公開的資訊在近年缺乏積極宣導，因此即便公
開程式碼，仍無法達成供大眾檢驗以取得公信力的目的。順帶一提，上學期（106-1）所
使用的系統則是未確實公開，其中前端介面在今年年初時公開，驗證系統則是稍早才公開
。
建議選委會日後內部要加強重視公開程式碼，並更嚴謹地監督委任工程師是否有完全公開
系統原始碼。對外也要加強推廣，促進大眾來檢視，以落實選舉系統公開透明。可以參考
以前的作法，每學年度或每學期舉辦電子投票研討會做技術推廣與探討，並主動將系統原
始碼連結公告在 PTT 的 NTU 版與 NTUSA 版上。
關於新版學生證資料格式不同：
星期四投票當日早上發現部分學生證刷不出結果導致大批選舉人無法順利投票，其實該問
題在上學期選舉中測試時就已發現端倪，但當時仍是密集籌備選舉期間，故以為是小問題
，這學期也沒繼續處理。
上學期選委的工作紀錄也有提出此事，不過最後會出問題基本上還是因為這學期沒有一個
專責規劃系統測試流程的人，讓現任工程師自己扛所有規劃的責任，然後今年前端寫的太
晚，且因為防止偽卡而加高安全性，又無在系統中加入手動輸入學號功能，測試時亦無廣
泛測卡與測試讀卡機，才造成大批學生證刷卡失敗的錯誤。
關於危機處理：
選務人員訓練還可以再加強。造成許多人於第二天仍無收到投票信者，多是誤會未需刷卡
而以為僅登記即可的選務，建議若要使用電子投票還是需將系統的簡易運作原理告知選務
，才能夠在發生問題時，能有較佳的判斷力去處理，例如建立要刷卡系統才會存檔等小知
識。
選委會人員應要有人定時巡各投票所，以防止選務佈置有誤或對於投票流程不夠清楚。另
外，由於選委與選務中心分別處於不同地方，選務中心內外對於投票操作上可能有認知上
的落差，導致補救措施的操作細節發生傳達的錯誤，故還是建議要有選委於活大投票所常
駐，與第一線選務接觸並對其操作給予幫助以利之後發布指令能夠更明確。
關於投票日：
還是建議不要在5月31日舉辦，風險實在太大，雖104-2會期補辦選舉是在六月，但提早準
備提早投還是比較好的。
關於 VAA（投票輔助系統）：
VAA 上線稍有點稍晚，枉費前段花費大把時間討論如何運作與計分，目前 VAA 在技術上
跟想要的狀態還存有落差，又因為候選人填答較慢與填答率不彰，難以推進行程。雖今年
政治性問題在該測驗中如何評估的問題有稍微解決，而且系統有做好，之後可以繼續用，
還是希望繼續作下去，惟時程應該還是應該要提早且嚴守，否則就有點前功盡棄很可惜。
另外，提高填答 VAA 的手段也可以用抽獎來進行。
關於選前之夜：
選前之夜建議要列一紙必做 to do list，防止疲勞而疏忽原應有的準備工作，對於後續
問題的產生也較有被補正的可能，一切的準備還是越早越好。必要時可考慮以排班來減輕
人力精神上的消耗，但前提是分工要足夠明確。
關於選務人員選取：
雖然選務人員選取標準沒特別問題，但因為是有給薪職位，在臉書以學號或半匿名方式公
布錄取的選務名單，應有助於資訊公開與流通。
關於投票所的準備時間：
從選務抵達投票所到開始投票之間僅有三十分鐘，以目前的投票模式（需要架網路、平板
、讀卡機及測試等）來說，顯然不夠充裕，三十分鐘是較適用於紙本投票的準備時間，故
建議將抵達投票所後的準備時間拉長為一小時較為妥適，也可做再次的測試。
關於投票所現場布置與動線規劃：
有鑑於許多選舉人對於投票需先驗證此點還不甚清楚，建議投票所還是要有清楚的流程標
示，讓人可以一眼明白投票動線以免誤投他人選票，或產生動線不明、投票混亂的狀況出
現。在大的投票所可以考慮多聘選務進行協助，以免選務在處理業務上太過於吃緊。
關於霖澤投票所：
由於經費與投票所設置廣泛性問題，故本次選舉延續 105-2 的決議，不恢復設置霖澤投
票所，基本上沒有太多需要檢討，但由於裁撤過後導致頤賢投票所投票擁擠，選務負荷不
過來，故還是建議應恢復霖澤投票所較能平衡，或是於頤賢投票所加派人力與設備。
關於公告延長投票時間：
公告延長投票時間一開始只有在公文書中寫明，到了稍晚才正式有大張圖的公告，建議重
要事項還是要即時寫到臉書上面以易於傳播且好懂的方式公告，例如時間延長、遠距投票
應用電腦開啟的指示等等。
關於延長投票：
此次延長投票為補償前一日因學生證認證失敗而未能投票之選舉權人而加開遠距投票，又
根據《國立臺灣大學學生會遠距投票施行細則》第六條第五項，遠距投票應與實體投票同
時辦理，而有此次延長投票之行政裁量。但《國立臺灣大學學生會選舉罷免法》並無「延
長投票」之相關規定，然根據法律保留原則，行政機關之任何作為需有法源之依據，故延
長投票實屬違法行為。然第二日之遠距投票乃為減少成本及保障選舉權人權益，但又因法
規要求而加開實體投票所，故此次違法行為成為必然。
然延長投票至第二日並無對選舉人權益造成侵害，卻對落選人之權益造成可能的侵害。另
外，此次選舉的公正性因一連串錯誤與變動而有受挑戰的可能，選監對此立場並不否認，
但後續訴訟之提出，交由候選人、其他具提起訴訟資格的同學和單位自行決定。
關於公關問題：
選委會於臉書私訊中以情緒化的方式回覆同學的提問，本委員會作為監督者，對於遇到此
狀況的同學，感到十分抱歉與遺憾，並且對於選委會該舉動予以譴責。
建議選委會在選舉日時應設置一員回覆粉絲專頁或其他聯繫管道問題的專責人才，以免選
委在壓力大的情況下做出不適當的發言，本委員會也會在選舉時給予選委會在情緒管理上
有更多的支持與監督。
關於電子與紙本投票どっち：
電子投票本身即是有風險的選擇，但礙於從學校取得學生資訊仍舊有困難，又經費低落請
不起工程師，選舉當天也只有負責維運驗證系統的工程師進駐選務中心，有辦法做危機處
理，而計票系統的工程師選舉當日無法到場，僅能採取遠端非同步工作的形式協助維運，
所以選舉就成了不成功就成狗的狀態。若要繼續推進電子投票，勢必得要拉高經費，加入
更細密的測試流程，並更妥善地規劃足夠專業人力，才有辦法有舒舒服服的選舉。
若要紙本投票，當然可以保護我們平常所稱之投票的原則，即祕密、一人一票、無記名等
等價值，則是人力經費與紙張浪費上，還有在籍卻不在校園裡的同學的投票權的損害。雖
電子投票辦壞，但在此次選舉中，個人選票既已入匭即無法再更改，選票即以無記名並且
一人一票的模式存在票匭之中，直到開票方才揭曉這個底限，仍然有守住，那選監還是願
意為電子背書，希望這個系統可以繼續開發下去。
關於委辦選舉（院學會是否可在兩院皆投）：
有聽聞有同學在討論院學會在委辦時可否要求雙主修者在兩院皆有投票權，經詢問後發現
選委會的系統技術上能夠做到單一個人發給兩張院學會長票，滿足雙主修之選舉權人資格
，惟校方目前仍不肯向我們揭露雙主修的身分別，故若要讓可雙主修在兩個院投票，須由
院學生會正面表列正在該院各學系進行雙主修同學的學號，但我們認為可參照選區選擇的
方式經由院學生會自行評估是否開放並提供表單給雙主修欲投票者登記。
經詢問，選委會於簽約時會跟委辦各單位確認誰有選舉權人之資格，若是委辦單位有此需
求，選委會可以在技術上達成此事，確無問題。
關於長程建議：
選委會執掌分工應更加細緻，如專責人力規劃、專責於選舉當下指揮選務人員、專責機動
、專責場地、專責設備、專責系統事務、專責法律事、專責行銷流程、專責 VAA 等，還
可加入專責回覆臉書訊息、與工程師溝通整個狀況並向其他人解釋，並且擬定出測試流程
等等。
雖目前選委會在選舉前都會有行事曆規劃，但還可以更細緻，在事前將預計達到的進度都
先擬定好，包含系統開發、VAA 開發及填答期、粉絲專頁活動與宣傳期、器材與場地準備
等。
但這最終還是歸因於，選委會需要更多人力，以現有規模來看要努力多招收種子選委，至
少還需 5～8 人，整個選委會除了決策者，連同執行在選舉當天應有 15 人是可用狀態可
能是一個較好的運作方式，否則最後過勞就會再次發生一樣的憾事，工程師也需要加薪。
民國一零七年六月七日
選舉罷免監察委員 工學院 詹皓詠
選舉罷免監察委員 社科院 林意庭
選舉罷免監察委員 文學院 王作城
選舉罷免監察委員 社科院 紀緯明
來源：https://goo.gl/i1fb32