1.媒體來源:udn
2.完整新聞標題:
吳瑞北聲請擋管中閔上任校長 法院裁定駁回
3.完整新聞內文:
教育部勉予同意管中閔就任，但身為候選人之一的電機系教授吳瑞北，要求教育部不得未
重啟遴選就發聘台大校長，必須先釐清遴選爭議，不能漠視法律程序、恣意濫權發聘，向
法院聲請定暫時狀態假處分，防教育部聘管中閔。台北高等行政法院權衡公私益，認為聲
請無理由，今裁定駁回，可抗告。
吳瑞北指出，台大報教育部訂1月8日為管中閔正式上任日期，而學期開始是2月1日，根本
不急著那麼早交接，顯然是為防止行政院訴願委員會的訴願結果出爐，教育部完全沒有程
序正義。
去年7月間，葉俊榮新任教育部長，九月間，葉俊榮拍板台大校長遴選案，要求台大退回
到包含管中閔在內的五位候選人階段，重新進行遴選，且要求遴委會須先決議遴委、富邦
金控董事長蔡明興是否迴避或解除遴委職務。
吳瑞北擔憂葉俊榮恐直接聘任管中閔，將造成其他候選人權益喪失並難以回復，九月間首
度向法院聲請定暫時狀態假處分，主張在訴願等台大遴選相關訴訟判決確定前，教育部不
得在未重啟遴選下，逕行作成校長聘任的行政處分。
台北高等行政法院原訂9月25日下午開庭審理，但因葉俊榮在9月12日要求台大重啟遴選，
「情勢變更」，吳瑞北認為「危機已解除」，沒有聲請之急迫性及必要性，遞狀撤回聲請
，庭期因而取消。
教育部去年12月24日勉予同意管中閔就任，引發吳瑞北不滿，12月25日早再度向法院聲請
定暫時狀態假處分，要求教育部不得在台大未經重選程序前，逕自發聘書給管中閔當校長
。
裁定指出，吳瑞北參與台大校長遴選，且經第一階段選出為8名候選人之一，作為校長遴
選對象（並為當選人管中閔之競爭相對人），依國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法
第6條第1項、第2項規定，吳具有「遴選程序應公正進行」主觀公權利，對於遴選程序公
正進行，自可認有法律上利害關係，其本諸「遴選程序應公正進行」請求權，提起本案訴
訟，可認具當事人適格而有公法上法律關係爭議。
葉俊榮於去年12月24日公開宣示將「勉予同意」聘任管中閔為台大校長後，翌日即以107
年12月25日函發文台大，並獲回覆將於108年1月8日就任交接，則吳瑞北爭議中的公法上
法律關係，也可認為有重大變動急迫危險。吳就校長遴選爭議所主張者，於本案訴訟乃重
啟遴選程序，而於本件聲請案則是維持「教育部未聘任管中閔為台大校長」現狀。
教育部以107年12月25日函，同意聘任管中閔為台大新任校長，吳聲請禁止教育部核發聘
書予管中閔，可認是「維持現狀」適當手段。但本院經開庭聽取兩造言詞陳述，又發函向
台大徵詢意見後，權衡台大校長遴選爭議所涉各方公私利益，認吳請求維持「教育部已經
同意聘任、但管中閔未獲聘任」現狀，尚難通過必要性審查，故本件聲請定暫時狀態處分
，為無理由，應予駁回。
此外，吳另於107年12月28日具狀提出「備位聲明」，請求停止教育部107年12月25日函之
執行等。法院認為，本件假處分聲請案之繫屬與教育部函文是於同日發生，吳並無就該函
提起訴願後另案聲請停止執行之餘裕，固為事實，但本件吳並非該函文受文者，且未對該
函文提起訴願，則吳另為聲請停止執行，客觀上與行政訴訟法第116條第3項要件仍有未合
；且行政法院對於聲請停止執行，仍須進行利益權衡，而本院就大學遴選爭議應否維持現
狀權衡如上，則吳另以「備位聲明」所為請求，於本件裁定結果，並無影響。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/7321/3575117
5.備註: