※ 引述《kevin619008 (尻川)》之銘言：
: 抱歉我統一回在這篇
: 上一篇我太過強調實驗程序、倫理審查的問題，是我誤會bruce問題的意思。
: 確實我們有考量不周的地方，沒有注意到參與者在那個情境下可能無法立即反應或表達不
: 滿，以至於我們也沒有採取適當的應對措施，讓包含bruce在內的幾位參與者感到非常不
: 快。
: 因為趙老師主要在進行司法心理學的研究，像是問卷調查對司法程序的態度，或是訪談實
: 務工作者，這類觀察行為的實驗是其中一部分。老師會採用這樣的研究是因為過往國外研
: 究也有採用類似的研究，所以這讓我們當初覺得是可行，沒有考慮到實際上進行實驗時，
: 會對參與者造成如此大的影響與傷害。我們當時討論的預防措施亦不足以應對這樣的問題
: 。在與趙老師討論後，未來我們會暫停進行這類的研究。
我是當初司法心理學實驗室的受試者之一，在致信bruce板友後同意讓他轉po我的站內信
，在看到板上回應後，我覺得有些部分應該由我自己來說。雖然我自己並不這麼認為，但
對某些板友來說，跑完整場申訴流程似乎賦予了我某種正當性。
我在18年時參與的那場心理系實驗，號稱是為了研究合作關係，實際上是研究審訊風格對
關係建立的影響。
實驗開始時，研究生會請你填寫知情同意書，之後再發下試題讓兩名受試者作答（其中一
名其實是研究團隊的同謀）內容可簡單分三大部分，研究生會安排真受試者與假受試者合
作完成前兩大部分。最後一部分則規定受試者獨立完成，此時研究者會藉故離開，假受試
者則會誘使受真受試者協助他作弊。在交卷後，研究團隊會假意揭發受試者違反實驗規定
，單獨對真受試者進行審訊，並錄音記錄受試者反應（當然，錄音不會徵求你的同意）。
審訊完畢後，研究生會簡短的告知受試者，這才是真的實驗，並請受試者填答問卷。
: 4.關於實驗流程，為了符合學術倫理規範，我在實驗開始前有強調參與者有隨時、不
負?
: 何理由停止實驗的權利。實驗目的、實驗流程這些都有在實驗最後階段揭露、說明清
楚?
: 我也盡力確認參與者在情緒上已經恢復，並且有理解實驗目的。參與研究同意書也是
事?
: 事後都有簽署一份(for cover story與真正實驗)。
一直到現在，被設局欺騙與嚴詞審訊依然帶給我某種程度上的陰影，然而在驚慌失措與困
窘的當下，其實很難表達自己的不滿。因此我在實驗後與研究者聯絡，詢問了知情同意的
效力、錄音的正當性，然而研究者的態度非常強硬，告訴我「已經通過倫理審查，有問
題可以向倫審會說」。知情同意的問題bruce在先前的po文已經說明，我只能說，我簽下
該份同意書不代表我同意被研究團隊欺騙和羞辱。
: 2.本實驗的目的不是觀察參與者被誣陷後的反應，而是觀察參與者對冤枉事件的加害
人?
: 道歉如何反應。在事前則是透過國民參與審判的cover story偽裝。
然而，在當時我並不知道真實實驗的流程或目的，也沒有收到研究者的解釋或道歉，所
有的細節都是我事後致電研究生時才得知，研究生也承認他覺得沒必要對受試者解釋太
多，因此他也特地為我解釋了整場實驗設計。
您應該也發現kevin板友其實對實驗目的不太清楚，這難道不是您作為研究者的責任嗎？
在這裡我必須為bruce說話，倫理審查的申訴本身幾乎不可能匿名，基本上倫審會也會建議
你先與團隊聯絡，這兩點就足以讓絕大多數人打退堂鼓了。申訴流程如此冗長是因為第一
次召開會議時委員無法做出決議，而後遇上行政問題，因此才耽擱了近半年。
就實驗本身而言，當初在送審時便被刁難，修改多次後才放行（此訊息來自研究者）。在
我申訴後，據說倫審會派人到現場勘查，不過一般來說，倫審會的介入大概只會到審查報
告為止。在通電時，研究者坦承自己不知道受試者會因被騙感到不滿、從未遇過他人反饋
、自己其實沒有能力處理（研究者實驗時的態度相當冷漠，他後來說是因為自己累了）。
我不認為這些狀況能如實呈現在當初送審的資料中。
就倫理部分，社科實驗的欺騙本身就有爭議性，研究者宣稱有國外文獻支持，我也動手查
過資料，反對欺騙的聲音不會比支持來得少。當然，也並不是所有實驗者都會騙人，社會
科學中，經濟系便主張盡可能公正公開。（經濟系實驗真的滿好玩的，大家若對實驗有興
趣可以做看看）。心理系內部，若是從事貫時性研究，巴結受試者都來不及，遑論得罪。
kevin板友的碩論研究的是道歉的藝術。我也拜讀過，比對現實的情況，確實發人深省。
也希望研究團隊能理解到，在受試者表示自己因實驗而受傷後，告訴對方許多人認為實驗
很好玩，是一件非常傷人的事。