公報
學生代表大會 104 學年度第 2 會期第六次定期大會
104 學年度學議字第 2015200022 號
時間：2016 年 5 月 23 日（一）19 時 00 分至 21 時 40 分。
地　點：本校新生教學館 202 室。
出席者：文學院，吳音妮、劉昱辰、吳政融、周允梵；理學院，黃泊羲、許皓雲、許軒瑋、陳育宏；社科院，劉哲銘、林浩民、徐連毅、趙振辰、李政軒、林冠亨；醫學院，辜柏耘、吳佳玲、洪敦昱；工學院，高章琛、陳伯瑋、駱建澄、周維理；管學院，胡則斌、林子期、虞翔皓、陳彥霖；公衛院，張紘綸；電資院，高紹芳、林宗緯；法學院，張晴雰、許澤永、蕭奕翎、吳振寧、高運晅。
出席者共 33 人。
缺席者：文學院，吳家安、周安履、陳國榮、高慕曦；理學院，吳宗錡、顧文傑；社科院，陳孟岑、陳浩天、曾靖容、羅京；工學院，曾郁翔、張聿棨、林後維、薛沛宜；生農院，侯瑞瑜、張家豪、戴劭芸、劉昱佑；管學院，林奕恬、方士瑋、彭子淇、何智凡、吳侑霖；電資院，邱柏元、楊正彥、羅啟仁、賈脈瑄、黃維家。
缺席者共 28 人。
請假者：文學院，許鈞雅、高慕曦；理學院，張禎晏；醫學院，曾旭華；工學院，劉相涵。
請假者共 5 人。
主 席：議 長 高紹芳。
副議長 劉哲銘。
列席者：學生會會長 陳宣竹、活動部部長 陳泓旭、活動部 蘇瑀；研究處顧問 曾稚驊。
列席者共 4 人。
旁聽者：社科院 黃永；文學院 陳俊臣。
旁聽者共 3 人。
紀 錄：秘書長 林宗穎、秘書 王亮中、秘書 林意庭、秘書 林君禪。
紀錄共 4 人。
宣布開會（ 2016 年 5 月 23 日 19 時 00 分）
認可本次定期大會議程
議長 高紹芳：取消確認會議公報之議程，但仍會在法定時間內公佈。機械系質詢一案提案人撤回質詢，因學生會已經公告聲明。
本會報告事項
一、主席報告：
議長 高紹芳：同樣進行會議估時，但應不會超時。關於上一次常會常會質詢事項規定，與議事員討論後認定依法合乎規定，有疑義可進行討論或逕行於會議中對主席提起申訴動議。另，福利部送達本會之規定已由秘書處備查，法制委員會若有疑義將提出意見。公報部分，希望會於八常之後召開一特確認公報。
二、本會各委員會報告
議長 高紹芳於 19:08 將主席地位交予副議長 劉哲銘。
校務委員會報告，議長 高紹芳：法規讀書會部分無法執行，與大會致歉。各委員會應注意會期即將結束，需開始準備會內交接文件，委員會主席之連絡費亦已經於今日發放。
副議長 劉哲銘於 19:10 將主席地位交予議長 高紹芳。
紀律委員會報告，副議長 劉哲銘：已經討論懲戒案部分，將於稍晚提出，並希望秘書處將出缺席表單依照出席次數條列處理，為林冠亨學代所提議。
秘書長 林宗穎：針對秘書處可公布事項有疑慮？
理學院 黃泊羲：日常粉專公告亦包含個別學代連署或訪員招募等，應無疑慮。
理學院 許軒瑋：疑慮應在於是否尊重秘書處公佈事項。
秘書長 林宗穎：依檔案保存法內容，出席紀錄已經於粉專公布，不應以出席次數條列人名，可能錯誤傳遞去脈絡化資訊。
理學院 黃泊羲：本法為基本資料保存規範，是否可以找尋其他方式避免獵巫等疑慮產生，並更公開的公布。
秘書長 林宗穎：目前已於粉專公布出席紀律，應為足夠公開。依照出席次數重新排列本人不認為是更公開之方式。
議長 高紹芳：為上次紀委討論事項，大會結束後再討論是否可行？
文學院 周允梵：本案不宜大會外討論。
副議長 劉哲銘：尊重秘書長之法規詮釋，日後會再提出討論案。
社科院 林冠亨：委員會內已經討論去脈絡化疑慮。雖有此問題，但關係到同學是否能夠清楚了解出缺席紀錄。
秘書長 林宗穎：出缺勤或請假已經清楚紀錄。另，為何承認去脈絡化問題還要進行資訊再製，是否可能造成錯誤印象之認知？
議長 高紹芳：應回到紀委提出討論案再行討論。
財務委員會報告，理學院 許軒瑋：處理研究處追加預算及預算法草案，會於下次常會提出。
活動委員會報告，電資院 林宗緯：活委已經討論學術部、活動部相關事項。文化部部分將於下次討論預算處理。
外務委員會報告，醫學院 辜柏耘：主要審查與台大工會之契約，包括款項運用等，並已經與工會簽約，稍晚提交大會追認。另，中興大學希望能有議事相關交流，歡迎學代、秘書參與。公關部贊助合約部分已經收到四份合約，希望公關部盡量補齊資料。
社科院 李政軒：中興大學主要希望聽取秘書處行政情形。
教務委員會報告，工學院 周維理：教務長已經承諾願意於共同教育中心聘任原民語教師，將會與文學院與師大討論。雙主修 GPA 標準下修部分，已經提案廢除標準，教務長亦答應幫助提案。另，教務長計畫將大一國文、英文上修至三學分，書卷獎規則修正部分為副主席負責，教務長亦已經答應。最後，日文系不續聘韓文老師一案已經與教務長討論，將盡量爭取，可能改由共教中心續聘。
社科院 李政軒：書卷獎具體更動為何？
議長 高紹芳：各系針對書卷獎規則不一，將共同調整。本會期亦希望打通提案規定。
學務委員會報告，社科院 徐連毅：期間並未開會。主要下修圖書館討論室借用人數限制下修，與福利部共同合作。
總務委員會報告，文學院 周允梵：三案，活大禮堂整修、古蹟歷史建築、第一會議室整修。第一部分為說明會，並無太大變動；第二部分為報告案性質，包括討論校內外古蹟建築內容，及其再利用困境等；第三部分為第一會議室修繕案，修繕結束後會主動提報為歷史建物。另，二活旁之土地公廟已經新建遮雨棚。
法制委員會報告，理學院 黃泊羲：期間並未開會。收到福利部證書授與準則，相關意見包括其餘部門是否有相對應準則，可能需要會長回應，而其法律位階應為行政命令，法委會再針對授與準則進行討論。另，法委於決算法、研究處相關法案、學代三法等尚未有明確結論，將盡量送交大會提案，亦將寫入交接文書。選監委之任期界定亦須再討論，歡迎學代提供意見。
公衛院 張紘綸：福利部證書授與準則備查情形為通過備查或進行審查？
答：若有違法疑慮才會移交大會審查，目前應為秘書處備查，將待法委討論再確定，未正式生效。
資訊委員會報告，管學院 虞翔皓：期間並未開會。
選舉罷免監察委員會報告，法學院 吳振寧：本週四為投票日期，請學代前往投票。
三、秘書處報告：
秘書長 林宗穎：今日已經發出聯絡費。
四、研究處報告：
主席 張紘綸：代替顧問黃申報告，蒐集過程中需要人力蒐集史料。十四屆以前之資料散軼較，顧問亦將整理校史館內部之資料。預計於六月二十日公布。
文學院 周允梵：散軼資料可能存於大陸社或活大 238 室。
工學院 周維理：應謹慎面對檔案蒐集，包括公開之內容等。
主席 張紘綸：歡迎委員會發函備詢。
顧問 曾稚驊：工會合作案部分三點報告，第一點為報酬調整，並與部分老師合作進行宣傳；第二點為訪員訓練與招募說明活動內容，問卷內容已經進行修正；第三點，並將進行試訪，確認問卷可用。
議長 高紹芳：訪員訓練部分有雜支支出，將進行核銷。
五、校級會議代表報告：
稽核計畫審議小組會議與會代表報告，理學院 許軒瑋：本年度開始稽核室制度開始實施，將校方金流按風險排量，並進行稽核，未來方向包括人員擴增等。
理學院 黃泊羲：會議內容為何？
會長 陳宣竹：主要為將過去經費稽核委員會轉為現行制度。本次稽核會議同樣有學生代表參與，針對接下來一年之支出方向進行討論，並向校方爭取稽核室人力，明年狀況將較為明確。
議長 高紹芳：希望下回推派代表準時開會。
服務學習開課審查會議與會代表報告，文學院 周允梵：新開課程包括圖書館與保健室相關課程，而開設三年之服務學習課程亦有重新評估。
六、學生代表加入及退出委員會報告
法學院 吳振寧：退出財務委員會。
行政部門報告事項
會長 陳宣竹：明晚為校長與學生座談會，三長及竇主任亦將會加入，提問部分以現場提問為主，歡迎學代參加。校安中心提案部分，已經詢問相關單位，並於校務會議提案，請各位加入連署。另，其他事項包括六四晚會之合作、機械系事件後續處理與大學法修改等。
公衛院 張紘綸：大學法記者會為幾點開始？
答：週六晚上將開會確定此事。
理學院 許軒瑋：性工坊贈品遺失一案是否追蹤？
答：無法續行追蹤，因調閱監視器後進出皆為幹部出入，將會建立財產清冊，包括物品擺放地點。
學生代表質詢
一、會長質詢：
社科院 林冠亨：交接工作需要及早準備，目前交接進度、事項為何？
答：將待選舉結果發佈，不預設交接模式。事項包括秘書部資訊彙整等，時程亦須與當選人進行討論，將依當選人討論結果有所商量、變動。
補述：希望將部員之交接亦納入考慮，包括部內相關事務等。
答：會議記錄與資料將同時進行交接，培力亦將邀請前任部長出席。
補述：建議會長讓部門針對會期進行回顧、整理，並交接之。
答：部員留任與否狀況不一，將依新部員組成進行培力。
補述：除會議紀錄外有其他資訊交接與否？
答：將交由部長進行決定。
追問：是否願意針對任期表現打分數？
答：不應單一以分數概括評估組織內情形及成果。
追問：是否希望知道同學對於任期之評分？
答：如前所提，不希望以分數量化施政成果。
追問：同意無法量化，是否願意了解外界對於學生會施政之看法？
答：如前所回應，相關討論非常歡迎。量化則持反對立場。
公衛院 張紘綸：是否同意學代會訂立資訊公開法，將部會會議紀錄進行公開，減輕部員非難？
答：公開會議資料對於同學互動實質幫助不大。
補述：依現今民主時代，不公開會議記錄包括不民主成分。
答：會以其他宣傳管道方式進行。會議記錄公開部分可能因為記錄較不完整，或記錄可能涵括去脈絡資訊等，將帶回研究。
補述：將去脈絡化否定公開是否適當？
答：不持否定立場，將帶回與各部討論。
議長 高紹芳：可以請會長七日內回覆。
答：七日內可能太過急迫，將於下次幹部會議結束後兩日內提交結論。
理學院 黃泊羲：認同會長不應量化之部分，希望會長能提出需要改進之部分，希望能在交接時更加順利並提升組織成效。
答：幹部皆已進行相關記錄，並將檔案交付下一屆。
追問：目前交接工作之待改進部分是否為進行中？
答：今年交接會以文件方式進行，並拜訪各處室、與部門首長討論相關進度與目標。
二、學生會活動部部長質詢
文學院 周允梵：希望針對活動成效、財務等進行提問。
答：活動部部長 陳泓旭：先針對提案問題進行報告，報告內容包括預算、參與人數、觸及人數等。滿意程度問卷為一初步了解方式，日後將擴充至較無參與之同學對於活動之看法。雖未能達成當初 3,000 人之目標，但已有實質成效；目標設定部份，當初過度著重數字，然同學在活動結束後的改變、增進校園意識與否亦因納入考慮，
理學院 許軒瑋：氣球任務之使用方式為何？氣球價格是否高於市價？
活動部部長 陳泓旭：與氣球拍照。價格部分為組長負責。
活動副召 蘇瑀：氣球後來發放出去，除場佈並無剩餘。
追問：從何處採購？
活動副召 蘇瑀：在人力及運送範圍內尋找最便宜者。
文學院 周允梵：通常大量氣球為租借鋼瓶。購買方式為何？
活動副召 蘇瑀：購買充好之氣球。
文學院 周允梵：建議思考採購方式。
活動副召 蘇瑀：為本人監督疏失。
追問：橡皮艇與扭扭車未來用途為何？
活動部部長 陳泓旭：可以在未來趣味性活動使用，在未來妥善運用。橡皮艇部分，未來社團、同學若有需要可以租借，或規劃相關活動。
追問：租借與購買何者較為恰當？
活動部部長 陳泓旭：視金額而定。
追問：網路上詢價租借實質較為便宜。
活動副召 蘇瑀：扭扭車未思考租借可能。橡皮艇有進行詢問未能詢得。
追問：為何不考慮於出清台大或其他平台詢問？日後使用效率確實不高。
文學院 周允梵：部分道具之使用實質有考慮不周之問題，希望能夠進行多方調查後再進行。
活動部部長 陳泓旭：經費花用前皆有詳細調查。此部分討若需討論可能需要更周密之資訊。
文學院 周允梵：部分價格已經網路詢價。出現明顯價差時應調整企劃內容
活動部部長 陳泓旭：活動不僅包括經費考量，將進行反省討論。
追問：酷卡、拍立得部分發放為何？是否有剩餘？
活動部部長 陳泓旭：於實體活動上發放。酷卡有剩餘不多。
追問：議題任務參加率不理想，相較於其餘任務而言。
文學院 周允梵：應從任務設計之方式吸引同學接觸議題。
活動部部長 陳泓旭：比較不應以完成數量互相比較，應加入衡量同學原先對於主題之關注度。
文學院 周允梵：數量並非唯一指標，但仍唯一基準，與其餘任務實有差距。
公衛院 張紘綸：權宜問題，希望不要請部長外的部員回答。
文學院 周允梵：接受來自部長以外之回答，惟部長回答可能更好。
活動部部長 陳泓旭：任務實質達到數量能夠增進同學對於議題之參與度。
文學院 周允梵：希望觸及人數能夠達到預期。另，回饋表單中有提到是否消費特定團體，是否可能更精緻設計？
活動部部長 陳泓旭：確有觀察類似行為，因而採取抽獎方式，未來將針對理念進行檢討。
文學院 周允梵：擔心任務設計可能無法讓同學深入了解議題。
活動部部長 陳泓旭：原設計為未曾關心議題之同學，若能有後續關心為我們所期望。
追問：是否造成對某些族群的不尊重？
活動部部長 陳泓旭：了解可能會有上述感受，理解之後需要更細緻的設計。達到活動之目標不能單純以量化依據評估。
追問：是否有可能為宣傳問題？
活動部部長 陳泓旭：與預期人數確有落差，但活動的本質也需要被看到。
追問：粉專觸及狀況是否相較部長曾經經營之粉專較好？
活動部部長 陳泓旭：是。
追問：拉贊部分狀況與廠商闡述為何？
活動部部長 陳泓旭：直接與廠商介紹活動內容，包括學生體驗及預期效益。
文學院 周允梵：首先肯認活動內容，然而針對議題部分就質與量來說未能達到預期成效，且財務有可檢討之項目。
會長 陳宣竹：學代詢價部分若能及早收到會更好。
電資院 林宗緯：團隊舉辦活動時各成員工作時數如何？有朋友告訴本人活動處理至深夜，為何在編列預算時未能顧慮人力支出？希望承諾能夠將預算提高，納入人力成本考量。
答：可以承諾。
追問：金頭腦與 Charitino 之預算與人數為何？本活動為何？
答：金頭腦部分預算為 350,000 元，總人數為 1,100人。本活動預算為 115,000 元，總人數為 431 人。
補述：活委討論包括效益比突出。至於為何與先前估計有落差，針對此類新型態活動，希望能夠較為保守估計。
答：了解。
補述：本次粉專經營成效較先前活動都為更佳，希望與各部分享。
答：沒有問題。
公衛院 張紘綸：工作人員時數過長，預算編列低。是否應該作出書面道歉，針對部員、副召、學代及各位同學。
文學院 周允梵：權宜問題，質詢階段可否要求部長道歉？
議長 高紹芳：沒有問題，可要求口頭承諾。
答：未強迫部員做任何事，部員完成一件很了不起的事。
追問：請回視當初之預估人數與成效。
答：應更多審視活動所帶來之實質效益。願意為當初針對參與人數的錯估道歉。
追問：何種方式？對象為？
答：書面方式，對象為學代。
補述：道歉對象應為所有同學，並非學代。本活動部員付出過多時間。
答：團隊當初有進行討論，未有任何強迫行為。
追問：何時進行書面道歉？
答：七天內。
提案討論
一、國立臺灣大學學生會學生代表大會研究處追加預算案：
議長 高紹芳：本案為二讀階段。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案進行二讀表決。
贊成 13 票，反對 0 票，本案二讀通過。
理學院 黃泊羲：提議逕付三讀。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案是否逕付三讀進行表決。
贊成 10 票，反對 0 票，本案逕付三讀。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案進行三讀表決。
贊成 11 票，反對 0 票，本案三讀通過。
二、國立臺灣大學學生會學生代表大會組織法修正案
理學院 黃泊羲：提出程序問題，目前應為一讀程序。
議長 高紹芳：目前為一讀討論程序，是否有審議之必要。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案進行一讀表決。
贊成 11 票，反對 0 票，本案一讀通過。
理學院 黃泊羲：提議逕付二讀。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案是否逕付二讀進行表決。
贊成 11 票，反對 0 票，本案逕付二讀。
社科院 林冠亨：提出修正動議，將第五條之一撤回，另第十四條修正方式已寄信至秘書處，為第十二條之配套措施。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本修正案進行表決。
贊成 9 票，反對 0 票，修正案通過。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案進行二讀表決。
贊成 9 票，反對 0 票，本案二讀通過。
理學院 黃泊羲：提議逕付三讀。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案是否逕付三讀進行表決。
贊成 7 票，反對 0 票，本案逕付三讀。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對本案進行三讀表決。
贊成 10 票，反對 0 票，本案三讀通過。
臨時動議
副議長 劉哲銘：紀律委員會提出懲戒案，針對一常至四常無故缺席者需書面道歉。
議長 高紹芳：應檢附審查意見書。
副議長 劉哲銘：懲戒名單因有所更動，懲戒案撤回。
理學院 黃泊羲：提出追認案，追認學代會與工會之勞動調查案契約書。
議長 高紹芳：已經經過財委、外委審議。
議長 高紹芳：裁示停止討論，針對此合約追認案進行表決。
贊成 5 票，反對 0 票，合約追認案通過。
副議長 劉哲銘：紀律委員會提出懲戒案，針對一常至四常無故缺席者需書面道歉。
公衛院 張紘綸：書面道歉會在哪裡公布？
秘書長 林宗穎：因當初在制定此條法律時，粉絲專業還沒有出現，應該是在 PTT 版上。若學代沒道歉，也無法強制。
議長 高紹芳：我認定所謂的書面，應至少寄到秘書處。
理學院 黃泊羲：這應該要界定清楚。
副議長 劉哲銘：紀委提議修正動議，書面道歉除了要寄到秘書處外，要在 PTT 版上公布，並加註在本次定期大會公報。
公衛院 張紘綸：會議詢問，書面道歉附加在公報上應以怎樣的形式？
副議長 劉哲銘：提出修正修正動議，書面道歉的格式應含在公報裡面，而公報應為最近一次，而非本次。
副議長 劉哲銘：撤回前兩次的修正動議。再提出一個修正動議，增加一個附帶決議，被懲戒之學代，應在PTT版以及最近一次的公報上，附上書面道歉函。
管學院 陳彥霖：提議清點人數。
議長 高紹芳：人數不足法定開會人數。
宣布散會（ 2016 年 5 月 23 日 21 時 40 分）