聽聽他們怎麼說（台大師生與校友對「人文大樓新建案」之回應）
台大社會系退休教授葉啟政：
如此蓋法，只顯現出台大行政當局缺乏基本的美感意象格局，它所展現的只是一種假托「
現代主義」的虛胖暴發戶作為，把代表台大建築傳統的整個校門景觀完全破壞掉，這將會
是台大永久之恥。
台大牙醫系名譽教授郭敏光：
台大校園景觀是培養台大人氣質很重要的元素。千萬不能破壞它，文學院長與大學當局宜
深思，不能等閒視之。建築師請尊重台大。台大校園需要的建築是整體和諧的，不是在校
園內做建築展覽，各顯神通。
林郁文：
我是文學院學生，我不要夜晚走路時擔心剪力牆背後的黑暗角落，我不要白天上課時走在
陰暗狹窄的走道，我不想要這樣的人文大樓。
廖珮均：
身為文學院學生，理應是人文大樓的受惠者。然而我也跳出來捍衛台大校門。不是因為拒
絕改變，不是因為老舊保守。而是身為校園導覽員之一，我無法接受台大校門口即將轉型
成如此一般商業氣息嚴重的景觀。如果此座人文大樓既無法滿足文學院師生需求，又破壞
地形景觀，那我們何必要花大錢只為了滿足建築師一人的個人風格作品成就呢?
台大建城所所長夏鑄九教授：
新的人文大樓量體過大，過高，過於突兀，不能尊重原來低調的台大大門，不能呼應隔鄰
的校史館（舊總圖），不能扮演好整個椰林大道的起點角色。人文大樓不只是文學院的事
，台大大門前的巨大建築物攸關公共性，所有台大人，甚至是鄰近的台北市民，都有發言
討論的權利，這也關係台大校園集體記憶的傷害，這是對校園的創造性破壞。
台大農藝系系主任彭雲明教授：
校園建築物對於校園的文化影響很大，校方宜審慎考量多方之意見再做決定，一個學校的
經營首重校園文化與傳承，有了良好的文化，假以時日必然成就傑出，學校行政當局宜再
三思量。
台大生態學與演化生物學研究所李玲玲教授：
校方應重視本連署的訴求，並予以正面回應，因為連署者的出發點是為幫助校園往更好的
方向發展。新大樓的樣貌會長遠影響台大人與外界對學校的觀感，不可不慎重。目前的設
計從圖面上看來的確太突兀，與校門週邊現有配置十分不協調，（除非校方要整體改造校
門週邊地區的建築景觀，但這樣涉及的層面更廣），以台大的水準，應該可以要求更好、
更符合各方期待的設計。
台大政治系江瑞祥副教授：
校園規劃小組稱此為臺大新建工程歷時最久的案件；但歷數整個審議過程，卻也可能堪稱
最能運用不健全制度，而借力使力最具爭議的案件。學者專家、與會師生的意見，按民主
表達程序提出，但建築團隊獨排眾議、行政團隊以程序加以背書的現象卻也屢見不鮮。
台大環境工程學研究所所長吳先琪教授：
個人非常認同「校規小組規劃共識決程序有問題」。過去參加小組會議，常常碰到為了趕
時程，主席要求先原則通過，請設計單位按照委員意見修改，但先送校發會的情形。但是
委員意見常常在下一階段設計提出時，並未被納入或回應。社科大樓也有類似情形，甚至
遇到設計師要脅退出，而只好接受其設計的情形。另外，將規劃程序分成很多小段來決策
，例如分成「建築範圍」、「建築量體」、然後才構想圖，常常無法預見發展到實體建築
時的結果。而到了決策後期再來檢討建築範圍與量體，又會被認為是違反決議的翻案行為
。
朱婷婷：
請仔細傾聽文學院老師 同學 校友的真正意見，這樣的新人文大樓，不是文院人想要的新
大樓，我們可以犧牲物質，但不能犧牲文化精神。
莊子頤：
我畢業於台大文學院，但也不認同為文學院蓋一棟這麼突兀的大樓。蓋下去將會慘不忍睹
。
陳瑞麟：
我是台大哲學系研究所校友，我實在無法忍受看到這個人文怪物聳立在台大門口...
龔卓軍：
讓台大校門口像個校門口，而不是商辦中心。
林惠正，中文系 (1986)：
人文學科需要的不是"一棟新大樓", 更是"一個合適的新家". 地點合適, 空間規劃合適,
使用方式合適, 才是合適的人文規劃. 請不要在一個不合適的地點 蓋一棟不合適的大樓
塞給人文學科, 就算表現了"重視人文教育". 人文素養不是這樣養成的.
台大社會系范雲副教授：
人文大樓不人文，難道今天的我們是要為明日的台大創造一個最大反諷嗎？！
台大數學系退休教授黃武雄：
很難想像，台大這些年大興土木，到處都在做工程，對學術研究有什麼好處？把學校許多
幽秘的角落，換成光鮮無比的水泥建築，又與教育何干？ 我不相信追求卓越需要這麼多
龐大的硬體建設。許多教授的研究室從四坪擴張成十坪二十坪，薪水五倍十倍的加高，學
問就會變好嗎？（1968年我還在 Berkeley當研究生的時候，很多教授的研究室擠在T4的
木頭教室，那是該校數學研究做得最出色的年代。）我們處在這世界正為金錢瘋狂，為搶
先排名紅了眼，為量化競爭而失去理智的年代，滿腦子都被擴張主義巨大的影子吞噬。台
大既號稱執台灣學術之牛耳，應有一些清醒的頭腦，提出警訊。我參加連署，是為呼應夏
鑄九張小虹等人反對人文大樓像龐然大物粗暴的壓在校門口，但也希望台大人多想想擴張
主義的根本問題，這些年搞那麼多硬體建設，有多少確實是必要？
台大地理系徐進鈺教授：
作為台灣的重要大學，台大越來越走向缺乏反省、缺乏人文的學校，人文大樓最具體表現
這種粗暴，不知謙卑的『田喬』心態。整個決策過程，讓建築師牽著鼻子走，對任何質疑
充耳不聞，只想便宜行事，並充滿官僚傲慢，真是可悲。
台大建城所學生會會長林墾：
人文大樓新建案由於基地位置特殊，向來被學生視重要精神象徵。但全案形成過程中，校
方舉辦之說明會並未主動積極使本案來由廣為學生知悉。部份學生近來透過網路、口傳等
管道，得知本案將嚴重衝擊校門口景觀後，均甚表關切，認為本案衝擊校門口景觀，攸關
全體台大人感受，不宜貿然動工。
廖明中：
人文大樓一案，應該再經過更審慎的討論，同時，其討論必須要是公開。像今天都等到要
動工了，大家其實都還摸不著新大樓會長怎樣，如何能夠形塑討論的基礎？若校方不願分
享決策權，又要怎麼和老師學生展開具有實質效用的溝通？雖然，本人這學年擔任人類系
系學會會長一職，但以上意見也僅代表我個人立場。
台大地理系簡旭伸助理教授：
龐然巨獸人文大樓在眾多質疑聲浪下，仍然一路闖過所有行政程序，一語道破台大就是台
灣社會的縮影:各項開發計畫在一個親發展的政權主導下，巧妙操弄環評都計等行政程序
，短期造成社會對立，長期苦嘗環境惡果。過量開發的台灣社會與台大校園所急需要的，
是一種重回人與環境互動中『謙遜』關係。
蘇雅玲：
雖說開了很多次協調會, 但是大家的意見是否有被尊重並回應在設計上,至少我看了校規
會97.05.27記錄上, 有許多委員提到高樓層的壓迫感以及其適當性, 現代感的設計與既有
校園風貌的呼應, 這些有在設計上被回應處理嗎? 大家可以再多花點時間看看記錄. 如果
現在的設計方案確實是不能回答多數人的期望. 是否應該要再多開幾次協調會議討論. 並
且確實依照會議意見修正...。
黃得城：
我想不論是這棟建築的設計本身，或者整個決議過程，還有設計理念都是有再討論的空間
的。這棟建築的設計雖然理論上說沒有重大的紕漏，但是他在許多地方的設計上是對使用
者十分不友善的，包含了一樓挑空造成的安全死角、剪力牆的無意義的使用等，希望建築
師可以再多考慮看看。
林聖哲：
台大人文大樓不僅位於台大校門口, 同時地處羅斯福路與新生南路交口重要位置. 大學建
設的經費來自於納稅人, 自然需要尊重民眾的意見. 台大的建築景觀設計, 不僅需要鼓勵
全校師生與校友的意見參與, 並且需要社區民眾的參與. 快速與草率的決策決不是有百年
歷史, 優良校風的國立台灣大學, 該有的氣度. 台灣大學的作為應該為台灣學術界, 與社
會民眾長期所尊重與期待. 希望台灣大學能夠讓我們校友永遠引以為榮! 我是1979年臺大
醫學系畢業生, 1976年曾任臺大醫學院學生代表會主席.
張瑋芝：
我是台大的學生。希望校方能重新考慮這個建案，近年來大量新建的新大樓，對於校園景
觀改變很多，大量的經費投入硬體建設，卻未考量到之後維持的費用對於各系所增加的負
擔，缺少維持的硬體建設是否真能充足發揮功用?! 一個校園印象的建立費時長久，新建
物也應考量到與周邊原有景觀的協調性，台大一直被讚賞有美麗的校景與典雅的建物，新
大樓圖物龐大的造型，無疑破壞了整體的協調性。當初低調的過關，許多人都不知道有相
關的訊息，校方若真認為這個建案站得住腳、經得起考驗，則應該重啟審議程序，給予此
議案公平公開的討論空間，也才符合台大引以自豪的民主開放校風。
陳盈棻：
這是校園規劃的問題，也是文化資產的問題，但或許這更是現行校園新增建築物遊戲的問
題，或許還可以從更多方向去檢討這件事，讓學生參與校園規劃的過程，確認台大校園資
產保存標準，也針對各系所在新增館舍時的辦法有所檢討，不要讓外來捐贈者或是建築師
綁架整體設計過程，最重要的是在這個學校生活、使用空間的主體
袁鴻文：
同樣身為台大校友, 雖然離開校門至今已近十年, 回校次數並不多, 但仍常在附近留連,
至公館閒逛, 誠品看書, 速食簡餐店約老友碰面, 甚至至台大麵店回味一下記憶中的味道
.若是校門景觀將遭到如此大的變革, 真的對於母校的整體印象觀感影響甚鉅, 加入連署
, 不是為了抗爭, 而是希望相關單位能夠重新審視一下建築設計案, 並對未來可能帶來的
衝擊多一份思考.
李衣雲：
在台大渡過了7年的青春歲月，看著台大一步步走向「進財」之道，不要歷史、不要景色
，還在為醉月湖悲傷的時候，卻驚聞台大連精神象徵的椰林大道也要糟塌。百大不是用多
建建築物收學生，就可以達到的。也不是外貌似現代化的建築，就能被稱為先進。牛津大
學的名聲從不因百年建築而低落。這不是說台大不能蓋新建築，而是是不是能重視到，校
園之美是來自於與四周協調的美感，而不是突兀的現代建築才是好。台大校方，您的台大
精神在哪裡？
梁一萍：
在個人情感上這個設計破壞過往八十二年台大校友的集體記憶
在台大地標上這個設計破壞日本帝大時期的獨特殖民建築景觀
以台大校園言這個設計破壞新總圖椰林大道到校門的整體和諧
以台大形象言這個設計破壞台大全球百大的稀有東亞人文特色
集四大破壞於一身 聰明的台大人 怎麼視而不見呢?
魏郁祥：
曾幾何時，校園規劃的Design Guideline已經完全消失了？這幾年台大已經變成一個大工
地，無時無刻不在新增建案，一棟比一棟高，一棟比一棟更「不台大」，而這棟人文大樓
，真是將這幾年的「台大建築風格」推至極致，那就是：無視環境、無視土地、無視人文
也無視美學....
許宏賓：
台大校門口就像是被人文大樓吞掉了一樣，沒想到從椰林大道看台電大樓這種憾事發生後
，還要在沒進校門前就再次看到這種地景。台電大樓台大沒有管轄權只能建議建議，那這
次可是台大自己作出的決定。如果需要實際出席參與搶救，我可是不會蒙蔽自己的。
黃慧勤：
我們只有一個校園，別讓堅守已久的美麗校園變質~~懇請設計單位以及發包單位尊重台大
校園紋理，重新思考新與舊之關係。
林宜芳：
我記得之前在學校時，校內建物是有規定的，不只是高度，容量，連磚瓦都有規定，要維
持原本校內建築風格啊，現在是怎了？！
徐睿：
人文大樓建築物巨大且突兀，與整體校園建築物格格不入，嚴重破壞母校大門入口意象與
整體椰林大道歷史景觀。
陳玫君：
我是1989年畢業校友，在美國從事紀錄片製作。就視覺上而言，如果用這個鏡頭配上「這
是台灣最高學府」或「台大是世界一流名校」的旁白，不僅沒有說服力，而且令人汗顏。
請校方決策人士三思，不要貽笑大方，自降格調，破壞台灣的自尊，成為歷史的遺憾。
黃玲瓏：
就人文大樓完工後的台大校門景觀的確是相當突兀，不應斷然興建。
陳弘文：
非常可悲。討論了三年，沒有一張校門口的環境衝擊模擬圖，沒有一個模型可以展示在台
大任何一間教室或禮堂供師生們討論。今天好不容易有人自告奮勇的把未來可能的圖像呈
現在眼前，許多護航者看見連署網頁一張「逼真」的模擬圖出來，只好到處找碴，只能質
疑「版權」「角度」「是否刻意放大」等等雞毛蒜皮的問題。但是從來不願意面對，建築
師處理這個敏感空間的「自大」，文學院面對建築師及捐款人的「自卑」，還有台大校方
的「自我放棄」。這些護航者從來也不質疑，為什麼建築師提供的圖面總是「沒有背景」
、「鳥瞰」、甚至「沒有一個人」作為比例尺，讓非專業人士可以一目瞭然的看懂未來校
門口景觀會長成什麼樣子？我以為只有房地產廣告會搞這種騙人的圖面？新文學院大樓與
房地產行銷的手法差別有多少？
周業凱：
我是77級機械系校友, 校門口景觀規劃應有天際線觀念。
陳盈潔：
椰林大道周邊的校園規劃準則現在是被丟到垃圾桶了嗎?
楊為明：
母校不斷擴建代表不斷地成長,誠乃喜事.但是在擴建時盼能集思廣益,審慎規劃,以不破壞
原本宏偉景觀為原則.以日前校友傳來據說業已審核通過的擴建藍圖而言,確實令我們這些
離校雖久卻仍時以母校為念的校友們極為失望.期盼能尊重大多數台大人的要求,重新妥為
規劃.謝謝.
胡妙羽：
新建物雖脫穎創新，但過於特立獨行，與周遭景物明顯格格不入，有礙觀瞻。請決策者及
承辦建築師察納雅言，配合師生需求及搭配地景重新規劃，以同時肩負歷史傳承的使命及
社會期待。
李宜澤：
台大校門景觀不只是台大的外貌，更是台大承接歷史和對未來有所啟發的場所精神。希望
這個模擬圖只是個警告標語