以下為一個路人的小小意見。
所有政策的施行，不是單一面向的問題。因此，對一個決策者而言，忽略成本、驟下
定論或堅持己見，皆非決策者該有的態度。好的解決方案，應是考量到所有層面利弊得失
後，才做出對整體最有利決策，而非強調政策在某方面的利益。
從現況出現的問題來看，以我在社科院的經驗，我並不了解從後車棚騎車到前門的人
究竟有多少。且可以理解的是，對大部份的社科院學生來說，下課後後排教室關閉，學
生沒有理由晚上聚集在深夜蚊蟲出沒的後排教室側。活動的範圍應該多在社科圖、國際
會議廳附近，如果這樣，正門兩側的的停車區反而是停車的最佳選擇。退一步來說，
假設真的有人從後面騎車到前門，那凹凸不平的石磚路、光滑狹窄的走廊、門口的警衛
都有可能形成他如此做的阻礙。因此我不覺得現況的問題是存在並反覆發生的。
再者，人行道放斜坡(或木板)的解決方案，也不讓騎士下車牽車以達到人車分道。
因為騎士如果想繼續由車棚騎車到杭州南路上，放斜坡根本無法阻止騎士這麼做。
另外從解決問題的成本來說，杭州南路側後門一開，深夜危險的機會就會上升。為了
降低風險，可以想見的是會從另一個處調派警衛人力過來，但警衛人力是有限的，一旦有
警衛被調派到後門處時，代表有另一處原本需要警衛人力的地方出現真空，可能發生危險
。倘若想增派警衛人力解決的話，多出來的人事成本將不知從何支出。開杭州南路後門的
安全與成本，在之前應該已經考慮過，目前的結果暫時是選擇中的最好選擇。因
此如果真的若想改變現況，開杭州南路後門的話，有個問題是需要被回答的。如果是要開
杭州南路側的後門，卻不調派警位駐守的話，為何要使深夜的後側校園多承擔一份風險？
如果是調派警力駐守後門的話，為何要使一處安全的地方變成危險的地方？如果多派一位
警衛，那多出來的人事成本從何而來？且不管是請警衛的人事成本或不請警衛的風險成本
，昂貴的成本只為讓深夜使用率不高的後門多幾台車進出，這個成本值得嗎？